香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
岸仔 | 23rd Oct 2009 | 時事看法律 | (973 Reads)

 PicturePicture

東方起訴高登討論區誹謗案
[討論區管理員不是編輯]

互聯網討論區的出現,不單為資訊提供另類的方便,也為任何公民提供了言論自由的平台,表面上看似乎與一般的報刊沒有多大分別,討論區或網誌能傳達受眾的數目,往往較傳統的文字媒體更多更快,法律問題亦隨之而來,其中最令人關注地方之一,是誹謗問題。

有一件影響極大的誹謗案件,剛在本月16日在高等法院原訟庭由任懿君法官審理完結,案件中涉及的法律觀點,對互聯網上的討論區影響深遠,亦涉及重要法律觀點,但奇怪沒有報章加以報導,這可能是法庭記者對複雜的誹謗法律及司法程序不大了了,故此案件被遺漏了。

這就是東方報業及太陽報起訴香港的高登討論區及其擁有者,要求法庭下達非正審強制令(interlocutory injunctions),禁止討論區再出版一些被指稱是誹謗性的言論,這些言論在高登網上討論區出現。事緣起於07年3月27日在討論區出現的一句說話:

點解今日客觀公正嘅東方同太陽報無霞姐果段新聞嘅?

這句留言引起極多網友熱烈討論,第一個回覆說「身有屎」。

Oriental Press Group V Fevawork HCA597/2009

這裡先岔開介紹一點法律常識,法庭之內的說話,法官就案件發表的意見及寫下的判詞,在法律上是特權文件,不受任何誹謗的追究,而傳媒引述法庭的說話及審判內容,只要準確無誤,則是受約制特權(qualified privilege)只要引用不存在惡意(Malice)就不會有問題。其實只要準確引用不斷章取義不作歪曲,就不存在惡意的問題。

這件案件的判詞已經上網,讀者只需打入上述的HCA597/2009就可閱讀全文,這就引來有趣的情況。假設有人用網上剪貼的功能,將判詞直接不加不減轉貼到網上的討論區,就同樣成為受保護的特權,因為大家只是引述法官的說話而已,有人不高興,大可以試試入稟起訴法官。

判詞的內容十分有趣,涉及大量有關東方報業東主馬氏家族的歷史,筆者本來也只是道聽途說,現在倒是十分清楚。留意就算東方上訴,上述文件的特權地位,是不受影響的。

回到案件本身,任法官在判詞中對網上的言論自由,十分支持,對有關事件,亦似乎十分了解,他認為「身有屎」的說法,並非毋庸置疑誹謗(not unarguably defamatory)。原告人指「身有屎」指東方日報或太陽報在霞姐的被謀殺案中有罪(was guilty of the murder of Sister Ha)。任法官說這三字只可最佳演繹為「我雖不殺伯仁,伯仁因我而死」,並無指控謀殺之意。

本文篇幅所限,只說最重要一點,就是法官認為討論區的管理者不能與報章出版社的編輯相提並論。討論區可以有數萬人在線,而一分鐘內可以有五千個留言,若要立刻審查留言的內容,要有數以百計的管理者,若法庭下強制令要求討論區要似報章一樣先審稿後刊登,討論區作為言論自由的平台不再存在,所以判東方報業敗訴兼付堂費。這一案的判詞寫的極好,英文也不深,筆者極力推薦網民必讀。◇