醫生超時工作有謝酬無人工

有一件香港公眾有留意但總覺太複雜的僱傭合約糾紛，糾纏逾七年半，上月20日在終審法院有了判決，這是逾100名公立醫院的醫生起訴醫院管理局，要求追討超時工作、休息日及法定假期要候召工作要求補償，以求在休息日，及法定假期有真正的休假天或補假。由於制度已存在多年，一旦醫生勝訴，六年（由於時效所限，民事補償只能追討由入稟日起前六年的損失）再加七年共十一年的補償，的確是筆極大的款項，足以令到醫院管理局破產，影響極大。

Leung Ka Lau v Hospital Authority

花了逾數千萬的律師費、七年及九個法官的處理，得到的結論似乎常識得很，合約訂明沒有超時補水或補假，就是沒有，非常簡單。同時間，假期及法定休息日是勞工法例所規定，醫管局若然規定醫生的候召情況是隨時能在電話給予醫療指示，不能喝酒以便保持工作的能力，若在待召之時能在半小時內回到醫院，則等同被剝奪整天假期，應獲一天補假或補償一天的人工。

法官重申《僱傭條例》中休息日的定義，是指在24小時之內僱員可以避開（Abstain）工作，所以不能離開工作的一天並不能說成是休息天。醫生並無在候召的時候離開工作，是十分明顯地不符合法例的要求，應予以避免。

法官是否也受到一般人的錯誤觀念影響，認為醫生作為優厚的專業者收取極優厚的人工，超時工作不補水是合理的。大機構的行政人與政府的高官、政客皆是全部時間用於工作，都沒有補水這一回事。

醫生這一方則指稱，護士及在醫院工作的其他人員皆有補水，公務員的工作條件也屬二十四小時服務，特別是紀律部隊，亦有超時補水的制度，何獨醫生例外？而醫生指稱，打官司的目的不為補水，而是在正常的每周44小時工作，不必如現在般去到50至60小時的工作量。金錢不能購回休息，工時太長容易出錯，而醫療是特別不能出錯的行業，這也是常識。

終審法官強調法庭不是代政府或醫生審視制度上的問題，法庭只會解釋法律觀點上的爭拗，合約上訂明沒有補水，是你情我願的一回事，就是這樣簡單。法庭似乎不去探究普通法中的不合理合約原則。

醫生的合約有一筆3,500元固定的謝酬（honorarium），作為醫生已經是結構性及慣性要超時工作的補償。法庭指這與補水完全沒有關係。這筆謝酬的源起可追溯到80年代尾，醫生還是公務員的時代，那是醫院同樣長期人手不足，醫生一星期工作長達80小時，引起極大抗議，政府於是為所有醫生提供3,500元的謝酬。在那時是低級醫生人工的16%及高級醫生人工的11%，只是時到今天，通脹加上醫生的待遇大幅提升，3千多元成為薪金微不足道的一部份，而長工時情況只有輕微改善。

案件的最大提示，是法庭並不一定是解決矛盾的好地方，醫生是精英的精英行業，但卻無法解決自己的問題，亦算是怪事。◇

復建居屋利穩年輕中產    

豪宅突然出現天價貨，只是短短幾個月間，令到中小型樓價突然飛升，其實是不爭的事實，於是引出年輕無樓一族可能一生不能置業的社會問題，這是《施政報告》之後的突然熱門話題。行政會議成員，亦是學者，亦曾經是房委會成員的張炳良，遂提出研究復建居屋之議。

樓價飛升影響民生

房屋及運輸局局長鄭汝樺馬上撲火，說重建公屋無助樓市降溫，故此反對恢復建居屋之議。也許不建居屋是政府自二○○三年起的立場，復建之議影響重大，但這位局長的解說本身有邏輯上的內在矛盾︰既然說無助，那政府又何必反對？增加房委會的收入來源不是好事嗎？其實此議一出，樓市的炒風頓減，可見確有其效。

其實應否建居屋涉及社會社會上的資源分配是否正義的大問題，張炳良在這方面是學者，他的提議一定反映了曾蔭權的思維，只是整個政府皆怯於地產商的壓力，不能不小心行事。另一行會成員鄭耀棠亦公開表示政府應該恢復定期賣地以壓抑飛升的樓市，這則反映了建制派民建聯的看法，目標與思維相同，樓價不停上升影響民生，更影響年輕一代中產的不穩，自然影響到社會的不穩定，是實在的社會問題。

現在一些似是而非說干預樓市就是干預自由市場的言論，只是保護地產商作為既得利益者的利益，實一派胡言，因為政府從來都有干預樓市，土地亦非自由市場的私有貨品，這只屬常識範圍之內的問題，駁之多餘。

從定義上說，公屋、居屋、私樓、豪宅本身為不同階層而設，市場不同，理論上不會互相影響，但事實上必然有一定的關連，特別是在個別地產商的炒作促銷之下，樓價與供求脫軌，是不出奇的事。特首掌握各類統計數據，說中下價樓還未升至一九九七年的高峰水平，亦應該是事實。

特首說樓市未到最高峰，亦等同承認樓市已經偏高，單是這一事實，就說明復建及出售居屋有其必要。不必依賴數據，只憑常識也道中下階層打工一族的入息，過去十年是有減無加，而且經濟結構令到普通中產的入息，全無穩定保障可言，今天還在說兩夫婦合共月入三萬元可以供樓是靠害的，因為明天可以失業，銀行可以加息，太太可以因為生孩子而休業。

月入萬餘置業免問

在所謂M形社會之中，中產一直向下沉淪，工作朝不保夕之餘，入息亦可以有升有降，這是年輕中產者的現況。我們必須搞清楚，居屋絕不是人人可買的物業，居屋與公屋一樣有入息限制。若不加以協助，月入只是萬多元的大學生（相當普遍吧），是無以自食其力置業的。

受過大學教育自以為是中產者，其實只是比基層勞動階級略好一些，沒有一個政府可以承受這一階層不穩所帶來的社會不穩定。

 新報
A10 |  評論天下 |  崖岸自高 |  By 王岸然     2009-11-05

 

爭民主，港人自求出路  

到今天為止，筆者對曾蔭權還算容忍，尚未倡議要經人民力量請他下台。畢竟倒一個政府是一件大事，香港也未壞到二○○三年初那個情況，但這不是說曾蔭權不應或是不會下台，更非認為港人應該包容他下去。反之，香港其實到了人民力量再度出現、港人要藉上街為自己自求出路的時刻，社會各方面應要為一月一日有大量的人民上街，早作準備。

人民力量從來都是健康的，真正的人民力量也不應是動員及被鼓動的，也不是敵我矛盾，只是解決人民內部矛盾的方法之一。

大家有一點錯覺，以為曾蔭權是從○七年正式當選開始掌權，到今只是兩年多，其實此人升到最高位掌握實權是早到一九九五年他在港英時期出任財政司之位，他對香港社會了解之深，比任何香港人更甚。他若是有一點個人性格，希望在從政之路上留下成績，今年的施政報告是最後一年；但他沒有，他對香港各類大小社會問題表現出一派漠不關心與涼薄。樓價太高就叫新人類遷到新界去，面對年輕人百分之三十的失業率，他竟然可以說「肯搵工的人一定搵到工」，將責任一下就推回給無助的青少年。

人民力量積壓待發

可是他沒有忘記利用政策上的便利給襯家一點小惠，他也極可能運用了無形的關係力量令弟婦在雷曼的補償中得益。這些都不是大貪。但所有大貪其實都是由小貪開始，香港人的價值觀不容許六七十年代的公務員貪污情況重現，曾蔭權卻突然大發七十年代式的官威，將矛盾壓下去。

筆者估計曾蔭權在慳電膽及弟婦雷曼事件中得到一些中央的支持，將事件定性為只屬傳媒炒作，故他夠膽強勢反擊，以為事件可以就此壓下去。但發惡只會招來反感，不會解決問題，不道歉不調查的結果，是市民判定曾蔭權曾經以權謀私。

香港人在福中成長，危機感從來不強；但危機感一旦爆發，力量非同小可。香港現在的危機是曾蔭權當權十五年、當政四年半之後已經疲態盡露。他沒有能力也無意志領導香港下去，卻又不願背負無能之名自動下台，於是施政上只能左閃右避，頭痛醫頭，見日過日，拖多兩年等自己的時間到。但香港人應該再忍下去嗎？可以再等下去嗎？

爭民主勿靠政客

香港人，特別是年輕一代及中產一族，你們的聲音是不被察覺、不被重視的，除非你們能發動人民力量走到街上，才能令當權的人有一些醒覺，港人亦深明此理，明年一月一日相信是香港的政治經濟及社會矛盾聚在爆發點的一天，大家宜早作心理準備。

客觀的形勢如此，一月一日不爆發，明年的七月一日就會爆得更勁。客觀的事實是泛民主派一盤散沙，各自表演，一事無成。上星期日民主黨開了個討論會，據知反對五區總辭的會員比贊成的多。民主黨也一如特區政府，爭民主不是自信不足，而是早就信心盡失；爭民主早就不是理想而是淪為一句騙選票的空洞口號，個別地區利益為先的黨員早被中共的統戰反動員，更屬不言而喻的現實。

何俊仁據說問了一個問題，大意是問黨員若民主黨不參加五區總辭的行動對黨的傷害有多大；選民是有選擇權的，社民連與公民黨的路線一左一右，隨時會瓜分不左不右不爭民主的民主黨席位。

時到今天，筆者也不寄望五區總辭能帶動港人爭取民主的熱情，泛民過去兩個月在總辭與否的選擇上如斯反覆與不團結，傷盡支持者的心。港人對民主有期望，對民主派失望，本身並無矛盾，因為力量本來就應當源於自己而不是靠政客。江山代有才人出，李柱銘、陳方安生之流俱往矣；掟蕉前名嘴與以司法覆核為樂的「革命家」又算什麼，皆大時勢之下爭位置的小人物。爭民主的責任從來不在政客，而在人民，問題只是何時何刻人民力量才會聚焦，才會爆發。

唯有走上街頭

應該是時候讓這些力量爆一爆，這對專政者對社會都是好事，一月一日或接近的深冬時間，從來就是上街的好日子，而歷史經驗告訴我們，較具規模的深冬時間上街隨時有十萬人以上。○二年十二月中反二十三條遊行有十五萬人，○四年一月一日有十多萬，○五年十二月亦如是，今年若然大家齊心，一月一日十萬人上街何難？

並不是政黨動員、《蘋果日報》大力煽動就一定有群眾上街，歷史也告訴我們○七年尾為陳方安生參選造勢的遊行，以一萬數千人告終，群眾顯然覺得視洗頭比遊行重要的陳老太不值得支持。

是時勢令到人民明白不上街就沒有前途、沒有希望。今天的時勢是政黨皆三刀兩面不可盡信，政府則重複○三年時自以為是，不理民情，剛愎自用的態度；為民主前途，為社會的出路，港人有必要回到自身尋找力量，醞釀一次有力量的人民行動了。

信報財經新聞
P12 |  時事評論 |  By 王岸然  2009-11-04

鏹水彈未止 天眼已處處  

筆者很有興趣知道，四個月前因為要追捕旺角鏹水彈狂徒所安裝的8部天眼，現今情況如何？事實是警方無法破案，但被說成是因為天眼成功阻嚇了兇徒再犯案，政府與民建聯都誤導了市民，旺角的天眼有防止高空擲物的作用。 大規模監控市民開綠燈

民建聯是政府黨，也是與內地共產黨思維一致的政團，深水埗一出現鏹水彈事件，民建聯的李慧琼馬上訪問居民（注意是訪問，不是科學的民調），結論是八成居民盼速裝天眼，警務處長鄧竟成隨即表示，如果區議會認為有需要，希望在區內安裝天眼閉路電視系統，警方會積極提供協助。一切的配合，天衣無縫，但以第二思維想一想，這可能是一個大陰謀。

民建聯的大陰謀

特區政府若然企圖在全港主要街道安裝天眼，監視市民的一舉一動，必須要有民意的授權，這類違反公民私隱的措施，定遭民權意識日高的香港人所反對，要為事件開個頭，保護市民免受罪行危害是最好的藉口，鏹水彈狂徒於是應運而生，而專政代理人的政黨也立即做好配合，如此而已。

事件的發展也算急速，星期日晚港島西灣河港鐵站附近的後巷，一個載有鏹水的啤酒樽墮地，一名在附近擺賣的小販被灼傷。社會事件有傳染性，狂徒可以有真假，但目的似乎正朝向專政者的構思進發，就是全港市區遲早天眼處處，阻嚇犯罪行為之餘，亦為大規模監控特區市民的活動，打開第一道綠燈。

以現時香港人對事情的民粹，一旦恐慌觀念形成，有人提醒侵犯私隱的後果就聽不進腦去，那麼大家以為市區會安裝多少部天眼才可有效防止各類罪案？答案是上百萬部，那是最少的數目。深圳早在二○○五年開始，在公共場所安裝了數十萬部街頭閉路電視。廣東省公安廳亦表示會陸續在交通樞紐、道路、重點場所等地方，加設一百萬個天眼。

廣州裝天眼罪案降三成

有報道指廣州去年利用天眼線索偵破的罪案已逾宗，全市去年的搶劫、入屋盜竊和盜車案，大幅下降了20%至30%之多，成績美滿，香港焉能不學？

但副產品是公民的一舉一動，會完全暴露在政府的監之內。

私隱專家指出，任何破壞私隱的措施是否應容許，應視乎其必要性、有效性，得到的益處比失去的損害大，而政府有需要讓公眾充份討論取得共識。

原來世上最多閉路電視監控的地方是英國的倫敦，公民平均一天要被拍入鏡頭30次，但倫敦是會受到國際恐怖襲擊的城市，歷史上亦長期被北愛恐怖襲擊所困擾。香港就只為了不知是否真有其人的鏹水彈狂徒就廣裝天眼，必要性何來？

新報
A09 |  評論天下 |  崖岸自高 |  By 王岸然  2009-11-03

黄毓民被快必寸到盡，黑社會養大，黑社會文化思維，有私義無公義。正到無法形容。必聽的 youtube  請廣傳.

http://www.youtube.com/watch?v=moYK4URWbU0

法庭支持網上言論自由

上星期的文章引來不少的回應，朋友說高登討論區已經轉貼，並已活學活用，轉貼案件HCA597/2009 的網上連結及內容，同以往不同的是討論區管理並無刪文，相信討論區的擁有者曾經諮詢法律意見，同意了筆者的理解，就是轉述法官在判例中的說話，不會構成誹謗。其實就法官的說話作真誠的討論，也不會構成誹謗，就算是告，也要先告法官，這是不可能的。

這份由任懿君法官所寫的判詞，還有很多有深度的法律觀點值得討論，特別是討論區的管理員與出版社的編輯的不同之處。法官引述了包括美國等其他普通法地區的案例，清楚指出一般編輯就算對文字的內容不認識，也負有責任，但要網站管理者對出版的內容負責，要證明管理員知悉內容，網上討論出現本身只是被動行為，不構成責任。討論區猶如一片人人可自由張貼海報的報告板，報告板的擁有者除非先作內容的檢視，不用對其內容負責。

筆者從而想到另一觀點，學術界曾作討論，一般認為網誌或網民在討論區的貼圖及報道，不是記者的新聞報道，只能是個人見聞的記述，正是因為沒有編輯把關這一過程。

任官解釋網民在高登討論區的貼文，是直接出現的，討論區有兩名管理者，由早上十時到晚七時工作，檢視所有留言，只為保證內容與版規符合，留言皆非事先檢視，事實上也不可能。

案情是東方報業對一些討論的留言有所投訴之時，管理員就刪文，這就已經完成責任。討論區上有投訴用的電郵，法官批評原告人不選擇投訴，而就部份涉及誹謗的內容入稟要求禁制，是不公平的做法。法院區分一件英國的案例，情況的不同是討論區收到投訴之後十天才刪文，所以要對內容負責。

這樣說來，討論區管理者的責任，止於在有人投訴之後判定是否刪文，不是有責任在第一時間有懷疑就刪文。若然原告的指控被接納，討論區要有大量人手，這就只能由大財團營運而非高登這樣的小網上運作者。這就完全不利公民言論自由的表達，亦不利公眾的知情權。基於支持表達自由的原則，不能判原訴人勝訴。

原訴人東方報業要求的，是法庭下達即時有效的非正審強制令，亦稱臨時禁制令，禁止高登討論區再刊登涉及原告人的討論。法官解釋這類斷然的強制令只會在特定的情況下授予，這只限：

（一）文字是毋庸置疑誹謗（unarguably defamatory）

（二）無理由（no grounds）支持文字是真確。

（三）被告無其他辯解的理由。

（四）有證據顯示被告有意圖去重複或出版這些指稱是誹謗的文字。

在本案中，四項情況都不存在，所以法庭不會下達禁令。這件案例帶來很清楚的情況，是只要網民夠勤力、夠勇敢，網上的言論及資訊自由就遠比傳統媒體高。這裏也必須強調自律的重要性，因為惡意的誹謗，還是可以被追究到底的，因為若法庭下令，討論區的擁有者還是要交出IP及電郵。分別只是在於以出律師信甚而真的法律行動企圖打壓網上言論的做法，從此可以休矣。是在於以出律師信甚而真的法律行動企圖打壓網上言論的做法，從此可以休矣。◇

自絕於傳媒等於自絕於民  

曾蔭權以強硬姿態，回應近日傳媒指他涉嫌利益輸送的報道。這種做法，令人聯想到80年代以前殖民地官僚高高在上、自大傲慢、自以為是的處事態度，但這態度只是對下屬及草民之時出現，對上司英國人主子，那絕對是另一副嘴臉，那是殖民主義專政時期的官樣。

傳媒肯定繼續咬着不放

他的姻親是慳電膽代理商，他的弟婦買了迷債得到提早賠償，是利益，是事實，無論怎樣看，都不能形容為「無中生有，惡意中傷」，亦不能說成「毫無事實根據」。除了左派報章之外，香港所有報章、電台、電視，都曾經以曾蔭權兩次涉及利益輸送事件作為頭條，都曾經大肆批評，就算有個別誇張的做法，但基本上是事不離實；「實」是確有其事，曾蔭權的態度，完全暴露了他性格之中獨裁的一面，傳媒不同於他的政府，傳媒天天依附民眾而活，傳媒要取信於支持者的普通市民，自絕於傳媒，等於自絕於人民，對傳媒宣戰，等同對人民宣戰。

傳媒是否會繼續咬着事件不放，那幾乎是肯定的事，因為這正是市民所要求的事。根據一項民意調查顯示，認為曾蔭權應為慳電膽事件辭職的市民只有12%，但要求他道歉或到立法會解釋的共有65%。

兩項合計，顯示市民不滿意曾蔭權就事件只作單方面聲明回應，對他保持懷疑與不滿的市民，高達78%，事件當然不可以不了了之。

這還只是一星期前未有弟婦購買雷曼迷債得到提早和解事件的民調，現時加上新事件和特首的開罵傳媒態度，不滿市民應在八成以上，這對任何政府都是絕大危機，是民選的話肯定會倒台。

香港的情況倒是很奇怪，北京要是毫無保留的支持曾蔭權，民眾是無法從合法途徑迫他下台的。曾蔭權的盤算，也許是估計自己再差，怎也不會比董建華差，不滿只是針對他個人的個別事件，並不如七一前那種全民皆怨的情況。他可能錯了。

董建華可能要50萬人上街始被撤換，曾蔭權只需幾萬人，同時北京清楚見到民調對他已是一面倒的不滿，已經足夠。曾是否下台，現時只需發生兩樣事情，一是民調上過了半數市民要求他下台，而有數萬名市民上街，以曾蔭權下台為主要訴求，北京就受不了，會迫他自己下台。董建華在北京猶有強力的支持，而施政不佳很大因素還是客觀環境使然。曾蔭權則是個人失德，再加上處事失當，自招民變，北京自然不會甘心無條件支持。

泛民只要求曾解釋清楚

泛民的態度，是只要求他解釋清楚，這也只是回應民意，沒有落井下石之餘，也是知道事態的凶險，不想亦不敢充當倒政府的黑手。這樣一來，也是害了曾蔭權，因為這也令到已經輿論及民意審判為有罪的曾蔭權無法回復清白之身。

立法會只需四分之一的議員聯署，按《基本法》第73條第九段，可委託終審法院首席法官負責組成獨立的調查事件，提交報告。

事到今天，這反而成為唯一清楚判斷是非，解決曾蔭權危機的方法，這是慳電膽事件出現第一天就有人提議的做法，泛民不做，反而令事件沒完沒了下去。
 

新報
A10 |  評論天下 |  崖岸自高 |  By 王岸然  2009-10-29

 曾蔭權的政治前途  :中央已經準備曾蔭權下台

上星期本欄建議特首應預先委任一個最少是終審法院級別的法官去組織一個調查委員會，調查曾蔭權襯家的慳電膽風波，以求清白。似乎特首完全沒有考慮過這一個消除危機的方法，反而以個人的「潛水」經驗應付問題，放假去也。

放假期間，再爆出弟婦的雷曼迷債「優待處理」事件。以連續出現在數大主要報章的頭條日子計，曾蔭權恐怕已經破了董建華的紀錄，民望插水是必然的事，但曾蔭權能否度過難關，一如以往，讓事件慢慢在市民心中淡忘，取決於多方面因素。

曾蔭權自己當然不想下台，筆者估計泛民主派同樣不想逼他下台，最大的問題反而是北京中央是否已經或者可能早就準備了將曾蔭權下台放入議事日程之內。

對政改難有妙藥

一如二○○五年三月董建華下台前夕，事前他固然全然不知，連泛民也不知不覺，知道的一刻想保他也來不及。董建華下台符合民意，香港社會穩定下來數年之久。泛民失去董建華這個第一號「奸人」作為打擊抽水目標之後，發展在幾年間反而倒退了。以香港穩定為前提出發，在北京的角度而言，更換特首只是一個利害的判斷。二○○五年一次判斷準確，今天呢？

北京對香港最大的擔憂，不在貧富懸殊的內在矛盾，而在政改，特別是一個月後曾政府要面對的政改壓力。泛民雖然表面上亂作一團，但政改與民主始終是共同目標，這議題亦得到國際勢力背後的大力支持，在北京看來，這是香港潛在出亂子的根源所在。

很明顯，曾蔭權並無妥善處理政改的良方妙藥，他多數只會再逃避及將責任拋回給北京，與董建華二○○三、○四年的情況相似。北京當年也不放心，現在放心嗎？答案自然是否定的。

泛民已經成功將曾蔭權塑造成要為政改負上最大責任的「反派人物」，一直咬着不放，是他前年競選連任時的承諾，要為民主提供終極方案。以民調所見，港人對中央的信任程度比特區政府更好，泛民也就順水推舟，一直以來的策略是「反貪官不反皇帝」，將政改的壓力也集中在特區政府之上，再聚焦在曾蔭權及林公公等少數人物身上。

大家請再看清楚二○○七年尾人大補充釋法的字眼，二○一七及二○二○年是「可以進行普選」，不是「將會」進行普選。曾蔭權在《施政報告》前後的說法，將普選時間表說成已是鐵定之事，這是自知無法解決民主派的進逼，而將責任推回給中央的做法，這就種下他要提前下台的危機。

建制派袖手旁觀

一個月後的政改，可以解決香港終極發展的承諾，只是曾蔭權自己的承諾，並不是中央。二○一二年的選舉方法，必須囿於釋法定下的框框（功能與直選比例不變），而往後如何，中央從沒正式表示，這本來就是一個死局。逼曾蔭權超越這一死局，例如要對二○一七年特首選舉制度作出任何承諾，無疑是要逼曾蔭權起義，他會嗎？

個多月前民主黨的何俊仁提議要逼曾蔭權為未能履行選舉時的承諾而下台。假設曾蔭權不用你逼，今天就因為民意的壓力主動下台，請問泛民的着力之處將在哪裏？

就是泛民的什麼總辭計劃，亦是以「先談判，後補選，再總辭」為目標，談判的對手，威迫的目標，一直以來完全放在曾蔭權一人身上。曾蔭權在政制上一直是專政者與港人之間起着軟墊（cushion）作用，將這軟墊突然拿掉，泛民與一般港人頓失針對的目標。

明白這一形勢—曾蔭權既擺不平泛民主派，又無突出政績和民望，更遭質疑是否清廉，抑或從來都「親疏有別」，要他下台平民憤，不是天方夜譚，而是順理成章。

到今天為止，最新的民調顯示，只有一成多的市民認為曾蔭權應該為這兩件疑似濫權事件下台，但就有超過六成市民認為他有責任解釋清楚事件，合起來對他不滿的市民已經超過七成。

大家亦應該留意到，一眾高官皆對事件置身事外，如非必要不發一言，建制派的大小政客態度一樣，令曾蔭權陷於孤立。曾被傳媒狂轟已經超過十天，城中有影響力的人物，並無一人出面支持，中聯辦亦沒有任何迹象準備出手做點工作，任由曾蔭權的民望不停下瀉，難道這是有利香港的管治嗎？這是正常的情況嗎？

絕地反擊甚罕見

現有互聯網的便利，大家不妨上網一查，弄出慳電風波的「環保政策評議會」在七月開始成立，主席樊熙泰亦是另一稱為「香港環境保護協會」的主席，組織活躍的地方在國內多於香港。另一方面，銀行與特首弟婦的和解協議過程，為何會出現在新聞網站？奇怪不奇怪？

特首回港，猛力反擊政治人物通常不敢得罪的傳媒，更勇敢地以「無中生有，惡意中傷」來回應七成以上要求他要清楚交代的民意，是高明的做法嗎？

當然不高明，尤其是當曾蔭權面對比董建華更低的民望之時，這個態度更是不可思議。曾蔭權當然不希望自己不清不楚地下台，所以要絕地反擊。奇異的是，到今天能救他於水深火熱處境的，反而是泛民主派，而理應針對他不遺餘力的泛民在事件上已放軟了手腳。

後事如何，當然是有待發展。曾爵士有勇氣在這一刻倒向民主派的陣營嗎？筆者只能祝他好運。
 

信報財經新聞
P14 |  時事評論 |  By 王岸然  2009-10-28

這個雷曼苦主太特殊  

特首曾蔭權是否陷入了管治危機？這個問題是錯了，因為事到如今，曾蔭權已經不是有否陷入危機，而是危機會否令他下台。現時這種天天上頭條的情況，足以令任何政府倒台，但他老人家的應對，卻是躲到不知何處去，放假可也！放假期間，再爆出他的弟婦作為雷曼苦主得到特殊優待的事件。事件最令筆者吃驚的地方，是涉及賄賂的表面證供太明顯，亦遠比慳電膽事件直接，但身為法律精英，又是代表市民監察政府的兩名泛民直選議員，反而率先為曾蔭權開脫，既不盡民選議員的責任，也無視作為法律專家有維護司法公義的責任。

公僕收微利也犯法

根據《防止賄賂條例》，行賄者與收賄者同樣犯法，作為公務員，收取極細微的利益也會犯法。當公務員的收取任何禮品也要向上司申報，除了飲食即場消費之外，拿走一支酒也不可以，接受旅遊款待更不可以，接受債務上的優惠也是利益而必須申報。公務員借錢超過一千元而不事前申報亦算犯法。

筆者就清楚記得，在70年代有醫院的工人收取10元的利市而被檢控定罪，80年代有地政督察因為在農曆新年期間，收取村民一百元的利市而被檢控定罪。請問，特首姻親及兄弟所得到的利益，是否不算利益？這些利益，當然大於一百元，為何不應受到重視？不用調查，不用公開解釋，就只是發個由公關公司精心撰寫的聲明，就算交代清楚了嗎？香港不是內地，內地人對一切只能無力無奈，香港人萬幸還可以發出怒哮，可以提出質疑，為何政客與馬屁學者評論員反而為特首想理由開脫？何俊仁說不希望公眾對利益衝突有過份反應，是在為曾蔭權充當打壓傳媒輿論自由的兇手。

今年4月，銀行根本未為雷曼苦主提供任何和解方案，7月中的方案，最高也只是六成，特首的弟婦在4月已經快人一步，可以以最優厚的條件和解，沒有特首的因素，你信嗎？

人情也是一種利益

根據法例，提供利益的一方同樣犯法，除非銀行可以提供合理解釋，特首弟婦的情況有何值得優待，否則特首是無法脫嫌的。銀行是圖利的機構，這次的利益輸送目標是特首本人，彰彰明甚。注意，人情也是利益的一種，特首的人情收定了，已經收了，旁人反而說他不知道，可笑不可笑？

特首的三弟曾蔭煊是得獎企業家，太太的投資難道會不知道？

解釋弟婦得到優待的因由，責任理所當然在特首，在弟婦，在銀行，而不在公眾。讀過法律的人皆知，舉證的責任一般在控方，但有一些刑事案件，這責任在表面證據成立之後，是調轉了的，貪污正是其一。

新報
A08 |  評論天下 |  崖岸自高 |  By 王岸然  2009-10-27

陳士齊、張錦雄皆正義的朋友也  

社運界中無人不讚

其餘四人亦享好評

皆正式與社民連的政客反面、劃清界線

黃某近來已成敗軍之將、方寸極亂

老毛與希魔上身，自封老祖宗之餘

抹黑打壓一切黨內正義力量

實自取滅亡

十九老財子仲搞笑，淫網淨係識介嚴 

但網上訊息你阻到乎？連我咁背都知道啦

消息貴討論區全港獨無，仲自誇什麼什麼

咁搞 Cyber Media 想成功？

準備蝕足一世啦

(閱讀全文)

東方起訴高登討論區誹謗案
[討論區管理員不是編輯]

互聯網討論區的出現，不單為資訊提供另類的方便，也為任何公民提供了言論自由的平台，表面上看似乎與一般的報刊沒有多大分別，討論區或網誌能傳達受眾的數目，往往較傳統的文字媒體更多更快，法律問題亦隨之而來，其中最令人關注地方之一，是誹謗問題。

有一件影響極大的誹謗案件，剛在本月16日在高等法院原訟庭由任懿君法官審理完結，案件中涉及的法律觀點，對互聯網上的討論區影響深遠，亦涉及重要法律觀點，但奇怪沒有報章加以報導，這可能是法庭記者對複雜的誹謗法律及司法程序不大了了，故此案件被遺漏了。

這就是東方報業及太陽報起訴香港的高登討論區及其擁有者，要求法庭下達非正審強制令（interlocutory injunctions），禁止討論區再出版一些被指稱是誹謗性的言論，這些言論在高登網上討論區出現。事緣起於07年3月27日在討論區出現的一句說話:

「 點解今日客觀公正嘅東方同太陽報無霞姐果段新聞嘅？ 」

這句留言引起極多網友熱烈討論，第一個回覆說「身有屎」。

Oriental Press Group V Fevawork HCA597/2009

這裡先岔開介紹一點法律常識，法庭之內的說話，法官就案件發表的意見及寫下的判詞，在法律上是特權文件，不受任何誹謗的追究，而傳媒引述法庭的說話及審判內容，只要準確無誤，則是受約制特權（qualified privilege），只要引用不存在惡意（Malice）就不會有問題。其實只要準確引用不斷章取義不作歪曲，就不存在惡意的問題。

這件案件的判詞已經上網，讀者只需打入上述的HCA597/2009就可閱讀全文，這就引來有趣的情況。假設有人用網上剪貼的功能，將判詞直接不加不減轉貼到網上的討論區，就同樣成為受保護的特權，因為大家只是引述法官的說話而已，有人不高興，大可以試試入稟起訴法官。

判詞的內容十分有趣，涉及大量有關東方報業東主馬氏家族的歷史，筆者本來也只是道聽途說，現在倒是十分清楚。留意就算東方上訴，上述文件的特權地位，是不受影響的。

回到案件本身，任法官在判詞中對網上的言論自由，十分支持，對有關事件，亦似乎十分了解，他認為「身有屎」的說法，並非毋庸置疑誹謗（not unarguably defamatory）。原告人指「身有屎」指東方日報或太陽報在霞姐的被謀殺案中有罪（was guilty of the murder of Sister Ha）。任法官說這三字只可最佳演繹為「我雖不殺伯仁，伯仁因我而死」，並無指控謀殺之意。

本文篇幅所限，只說最重要一點，就是法官認為討論區的管理者不能與報章出版社的編輯相提並論。討論區可以有數萬人在線，而一分鐘內可以有五千個留言，若要立刻審查留言的內容，要有數以百計的管理者，若法庭下強制令要求討論區要似報章一樣先審稿後刊登，討論區作為言論自由的平台不再存在，所以判東方報業敗訴兼付堂費。這一案的判詞寫的極好，英文也不深，筆者極力推薦網民必讀。◇

高官涉輸送利益 應歡迎調查  

正是一波未平，一波又起。曾蔭權的「慳電膽益親家」事件已經一連上了5天頭條，民憤尚未平息，又出現邱騰華胞弟任職執行董事的財團，似乎能預知未來，早在年半前在西環以高於市價數倍的價錢收購舊工廠大廈，迎接了特首《施政報告》之中要活化舊工廠大廈的新政策，平白狠賺了一筆。由特首打下一眾高官，似乎懂得與時並進，從梁展文事件中吸取經驗，倘若利益輸送予大財團以換取退休之後人一份好工，已經不是好橋，因為太明顯，容易被人秋後算帳，於是退而求其次，利用職權上一早知道重大政策的便利，將利益輸送予近親及可靠的朋友之類，用防貪的專業形容，是只要收授皆悅，事件能夠保密，就沒有證據可言，就不會有麻煩。

學者不應瞎指傳媒炒作

或言，猜度而已，證據何來？的而且確，法庭要超過合理懷疑的程度證明，才可以裁定有罪；但閣下何曾聽過警方要報案人先有完整的證據，才可以報案？才可以展開調查？證據是要調查之後才有的，而不是本末倒置，故意本末倒置的人只是站在疑犯的利益說話。

香港就充斥着一群平時獨立說話，但必要之時以獨立身份為當權者開脫的馬屁學者。一位大學副教授指曾蔭權利益輸送的指控欠缺真憑實據，「坊間可能會繼續炒作，但只能話係特首的一個失誤」。傳媒正義地追究特首以權謀私，是基於一定公開了的事實，這些事實未足以定特首以罪，但進一步追究以釋市民的懷疑，是公義所在，也是市民利益所在，不是甚麼「炒作」！未審先判當然不對，但提出疑問是媒體監察的天職所在，而事實尚未經進一步調查之前，教授何以斷定這只是炒作事件？從何知道曾蔭權是不經調查就可以肯定無罪？就這幾天所見，大家只是要求清楚的交代及獨立的調查，未經這一過程之前，教授從何判定特首只係犯了一個錯誤？

另一位大學的高級導師亦斷言對邱騰華的指控同樣欠缺真憑實據，「邱騰華本身並非掌管地政規劃政策，如果因為慳電膽事件而被質疑，未免傾向情緒化」。筆者同樣不明白，導師憑甚麼認為這是因為「慳電膽事件」而引出來的情緒化事件？連毛主席這位史上最強的專政者都知道，「沒有調查就沒有發言權」，兩位學者未經調查研究就判斷事件只是失誤，是傳媒炒作，是市民情緒化，學者應有的客觀科學求真精神，去了哪裏？

有否告訴親人只有他知

筆者作為有調查罪案經驗的人，判斷事物只基於客觀事實，小心的分析，不會情緒化，更不會以支持誰人的立場先行。邱騰華自己的聲明已經露出馬腳，他只說他並非管轄有關的工作範圍（城市規劃），並不敢說他不知道有關的規劃，這間接證明了他是知道的！

對於政府的重大政策，只要知道，就可以進行利益輸送，是否他管，是無關重要的。邱騰華有沒有與弟弟談過工廈活化的政策，只有他自己知道；曾蔭權有否告訴親家慳電膽的計劃，亦只有他自己知，但近親因為政策而得益，則是不爭的事實，亦是公眾要求有客觀調查的依據。

自己有利益衝突的人，是有責任自己去證明沒有以權謀私，而最佳的證明，正是歡迎協助任何有助澄清真相的調查。這麼簡單的表態，小政客的甘乃威也做得到，為官特首反而不敢，是否心中有鬼？

新報
A10 |  評論天下 |  崖岸自高 |  By 王岸然  2009-10-22

 不正式調查，特首無以言清白！  

到今天，曾蔭權的「慳電膽益襯家」事件已經一連五天成為主要報章的頭條。這個特首猶不自覺問題嚴重，猶自依賴中央對他的基本支持（左派報章並未落井下石，加入要求他解釋的行列），以為事件會因為其他議題的出現，一如一般新聞一樣不了了之，為時間所沖淡。他不單是政治觸覺不足，而是政治零觸覺。一場政治風暴的前期已經形成，再結合幾個星期之後的政改風暴，這個政治龍捲風的威力，不下於○三年。

事實就是事實，事實不會因為曾蔭權的什麼困擾、難過而變成不是事實。事實是三司十一局以至全體政務首長級官員（除同樣已經因為親兄弟被發現同樣在政府的新收地政策中得益，而本身是有關政策局的始作俑者的邱騰華不得不出面護主之外），皆同樣躲的遠遠。

執政團隊避得遠遠

各報的社評及獨立評論者皆不約而同，指出問題須嚴肅處理，沒有人說是大驚小怪的小事。嚴肅處理是要求特首交代更多的詳情，而不是想不了了之。若筆者沒有記錯，兩位「候任」特首的說法，只是模稜兩可，並沒有為曾蔭權作出有力的辯解。唐英年說沒有申報利益的問題，因為行會的申報制度只及直系親屬。但是，沒有申報的問題，不等於沒有事實上的利益衝突，唐英年只是說出對曾蔭權有利的一個切面，而沒有碰及問題的核心。

梁振英在開完行政會議之後說，不認為特首《施政報告》提出使用慳電膽的政策，有利益輸送的地方，因為有關政策是早有共識的環保方向云云。這也是同一技巧，同樣沒有、亦無法否定曾蔭權利用推行政策的方便，為襯家亦是為自己的兒子謀取利益的嫌疑。

也有幾個馬屁學者評論員，說無任何證據顯示特首有利益輸送，所以議題不會炒熱。這同樣是只談樹木不談森林的技巧，智慧與疑心天天在上升的香港市民，根本就不會依從這些片面說法就釋疑。

馬屁學者評論員

雖然只是表面迹象，不足以超越合理懷疑，亦自然不能入曾特首以罪，但政治與輿論的審判，不是法庭的層面，以表面迹象作有罪推定，是正常而非反常的做法。對所有政治人物莫不如是，對曾蔭權豈能例外？深明這個道理的執政團隊，對平時只知爭功議過、同事有難永遠置身事外的曾蔭權，今天有難之時站的遠遠劃清界線，非常正常，亦說明了問題。

曾蔭權已經一步一步走向萬劫不復的處境，而他猶不自覺，猶在自我的經驗中行走舊路，是他這類不經大政治洗禮只知在小圈子之中出風頭的人物的局限。將文革說成是民主、無意中爆了「狗噏」的粗言、代表全港市民淡忘六四，每次他都沒有面對責難而只是潛水等待議題冷卻，但今次可以再次依樣畫葫蘆嗎？

政治只是一種感覺（perception），經過五天的頭條，港人已經有了定見；要證明自己比紙還要白，是政治人物自己的責任。雖然廉政公署已經受理此案（其實只是不得不受理），但不論結果如何，公眾不會相信受恩惠於曾蔭權（破格不用退休）的湯顯明所主持的廉政公署能秉公辦理，能獨立調查，這是說，曾蔭權無法依賴廉署的調查還自己清白。曾蔭權亦不能委任一個獨立的調查委員會調查自己，公眾同樣不相信委員會是中立，除非委員會是由終審法院組成。

立法會的泛民要求曾蔭權到立法會解釋，是棉裏藏針的毒招，特首無法招架；一來口才不及政客，二來要特首到立法會接受公審，是中央也不肯接受的憲政改變，這就成為一個無法還自己清白的局面，是一個死局。

政治只有權謀

按《基本法》第七十三條第九段，立法會議員有彈劾機制，只需要十五名議員聯合提出動議，指控特首涉及嚴重違法或瀆職行為，不需二分之一議員通過，就可以委任終審法院首席法官組成獨立委員會調查。如獨立委員會認為證據充足，則經三分二通過彈劾案，可請中央政府處置特首。

表面看來，泛民議員有了一把懸在特首頭上的刀，會手起刀落，事實上未必。公眾已經認為特首不清白，議員只需不斷要求特首解釋，便是足夠的傷害，也是萬一特首真是清白之時，亦同樣可以令到特首不能清白的最佳做法。除非泛民有更多的證據知道特首與姻親的利益輸送詳情（若有的話），懸而不查的情況，是最有利「反對派」的做法。

公平嗎？政治從來沒有公平，只有權謀。曾蔭權唯一可以還自己清白的做法，是不待立法會的提議，今天就主動要求李國能組個委員會查清楚自己與莫襯家的一切交往紀錄，特別是襯家有否預先入貨準備政策公布之類的行為。所謂疑點利益歸於被告，但那可是要先經一個司法程序審理之後的結論。

信報財經新聞
P14 |  時事評論 |  By 王岸然  2009-10-21

有利益衝突不申報 煲呔政治敏感度零蛋

曾蔭權姻親是慳電膽大代理商，從初步的資料粗略一算，這位姻親在事件中可以平白獲得的金錢最少以千萬元計。筆者相信媒體在找出更多的數據之後，會為大家計得更準確，曾蔭權親家的財產，亦就是他自己兒子將來的財產，曾蔭權其實自己就有直接利益在內。不要以為一千到數千萬元是小數目，曾蔭權當了7年特首的薪金合起來亦不過如是，這數目對大富豪是小事，對一般人，以至一般的商人，是極大的數目。

執政團隊其他人遠遠避開

執筆之時已經有環保團體出來踢爆，原來於數個月前已經去信政府，6頁紙的信件清楚質疑政府使用的燈膽當中，曾特首的姻親所代理的「飛利浦」所佔的比例偏高，質疑是否有利益輸送的問題。邱騰華表示信件曾交予特首辦，特首不但不答，更推出以行政指令及公帑令姻親得益的所謂環保政策。

這就只是利益輸送咁簡單？在上星期五各大報章皆以事件為頭條，內容大同小異，可見是來自同一消息來源，這幾天就只見邱局長出來護駕，林鄭局長出來說幾句話；若然曾蔭權下台就可以升上特首之位的唐英年，則只強調行政會議之內沒有為直系親屬之外申報利益的制度，這說明了甚麼？

執政團隊其他人遠遠避開，說明一個倒曾的陰謀，或最少是默契已經存在，曾蔭權在形勢上完全處於被動，須知事件可大可小，現今的社會形勢，已經不是特首及幾個官僚出來咬實有沒有利益輸送，就算是沒有利益輸送，曾特首姻親在這個政策之下明顯有所得益，已經是不爭的事實，餘下只是事件會否發展到多嚴重，中央是否會硬撐這個被網民類比為陳水扁的特首？例如，沒有申報的要求，不等於可以不申報。

唐英年說行政會議無要求申報直系親屬之外的親朋，間接證明了曾蔭權沒有申報之餘，也間接證明了曾蔭權自己知道有利益衝突，當初筆者也奇怪為何曾蔭權不乾脆否認知道姻親的生意詳情，因為反正他的姻親莫先生有多行生意，不知詳情也不出奇，但到「環保政策評議會」道出7月已經去信質疑利益輸送的事，說明了曾蔭權是早知而故意不申報。

就算不下台未來舉步維艱

問問任何律師、專業人士，大家就應該明白利益衝突而須主動申報的責任，在有利益者自己本身。這只是一個常識問題，就算不是姻親，利益關係也一樣可以存在。時間安排上的齊整恰當（筆者絕不會認為是巧合），傳媒收到資料的詳盡，在在說明事件不是一件簡單的疏忽事件，而是有人處心積慮要曾蔭權下台，就算不下台，未來歲月亦舉步維艱，這幾個倒曾集團，更似是裏應外合，在政府之內發動。筆者上網查查「環保政策評議會」，發覺原來在7月初始開始活動，主席樊熙泰也是不見經傳人物，這樣說來，曾蔭權的政治敏感度不但是不足，而是零！
 

新報
A09 |  評論天下 |  崖岸自高 |  By 王岸然  2009-10-20

破產公司對債主不公平優惠

法律上的公平觀念，需要從各方面去體現，一些看似沒有問題的事情，細想之下若然有不公平的情況，就是違反法律的基本原則，中外皆然。本文借一件案例，介紹一下〈公司法〉中的一個重要觀念，稱之為不公平優惠（Unfair Preference）。

優惠，是指對不同的債主而言。在公司清盤的情況下（指無力償還債務之時），公司的資產，就要按照一套複雜的計算方法，公平地償還給各債主。何謂之公平？當然有所爭議，公司是法人，由人管理，管理的人與不同的債主有關係，若然明知公司行將倒閉的情況下，先將公司最後的資金，率先償還給相熟的債權人，甚而是管理人員自己（若管理人也是債主），則當然會構成一不公平優惠的情況。

〈破產條例〉為這個法律概念下了定義，指個人或公司在即將出現破產或無力償債的情況下，任何人或公司向特定的債務人或保證人作出任何行為，因而後者在該債務人破產或無力償債時，可被置於一個較正常人更佳的狀況（in a better position），即屬不公平的優惠。

據這一定義，是無需要證明有主要意圖（Dominant Intention）去要優惠誰人，只需受到一種意欲（desire）的影響，要令到某一債權人被置於一個位置（position），這個位置較他不被置於這個位置之時，在破產的情況下會處於較佳的情況，便算是不公平的優惠。這是一個寬鬆的定義，法庭在決定優惠已經出現之時，有權作出任何指令去回復原狀。

下面是真實的公司破產案例，對這個觀念作出說明。

Re Kam Luen Construction Co Ltd. [2008] 1 HKLRD 337

R同時為甲公司與乙公司的董事，同時也是主要的決策人。R自己欠甲公司七百多萬元。債仔在公司的財務而言，是流動資產。甲公司也同時在欠乙公司相同的七百萬元。甲公司與乙公司簽了一份合約（留意甲乙公司同為R所控制），甲公司將R的債項轉讓（assignment）給乙公司，作為對乙公司債務的償還。之後，甲公司在六個月之內清盤結業。按〈公司法〉第266條，公司清盤前六個月內的不公平優惠，被視作（deem to be）詐騙性的不公平優惠而自動失效。清盤管理人（liquidator）於是入稟法院。

高院裁定這是一項不公平的優惠，R被法庭下令將七百萬的債款交還予甲公司的清盤人，換言之上述的轉讓合約無效，這七百萬需依正常的破產程序，平均償還予所有債權人。

　　法院認為：第一，乙公司為甲公司的債權人（creditor）；第二，乙公司在甲公司資不抵債而需清盤的情況時，是被置於更有利的位置；而第三，甲公司在給予優惠時是受到清楚的意欲所影響，這是有心的行為。

並無直接的證據證明這一意欲，但意欲的存在本身是項假定（presumption），當並無證據去否定這一假定之時，假定就會成立，合約就會裁決為無效。◇