公民黨敗於政治厚黑不如人     

　　公民黨也不算大敗，只是本來有兩席機會不差的敗於社民連之手，分別是九龍西及新界西；新東湯家驊幸保不失與港島余若薇還能入局，證明選民對這群「藍血人」還算不薄；但公民黨在選舉過後似乎餘怒未息，指責社民連是「贏了議席，輸了品格」，又表示基於此，以後兩黨在立法會內的合作有問題云云。

　　與以江湖朋友夠多為榮的黃毓民講政治品格，特別有意思，你們指做人的品格還是政治上的品格？品格的標準又由誰來定？是否一如什麼核心價值之類的東西，由一個老太婆說了算數？如果公民黨要為政治品格下個定義，似乎應該先召開一個大型研討會，先由黨內兩位政治學大教授寫幾篇文章，交付泛民及社會討論討論，謀求共識，大家同意了，然後有人違反了，那才可以指責別人。否則，在一個法治社會，言論只要不構成誹謗，誰阻止得別人在選舉論壇上說了什麼？

打爛仔交技不如人

　　公民黨的幾位大狀不外以自己的價值觀，以自己的遊戲方式加諸社民連，結果失敗了，就指別人失品格。這猶如自己一心要與人比較武藝，下場後發覺對方在打爛仔交，而且觀眾大叫過癮，並無阻止之意，在這一刻，一是離開沒有裁判的比武，二是改變策略，同樣用上打爛仔交的比試方法，而不是堅持用自己一套優雅方式比武，敗陣之後還怨對方無品。說穿了，公民黨其實是自己對群眾的取向判斷錯誤，兼且職業病作怪，將法庭審案時的爭辯準則放到選舉論壇之內，以為選民會欣賞。

　　看看時間的先後次序，就明白公民黨的失敗在於政治上的厚黑學技不如人，自己後知後覺，沒有變通，沒有在適當的時間調整策略。筆者不以為這是公民黨的人君子，只是他們判斷上出了大錯誤，以為大多數選民是接受欣賞他們不作負面攻擊泛民的態度，會同情他們主要是毛小姐被黃毓民惡罵而得分，可惜事與願違。

　　由八月一日到選舉日中間有五個星期，黃毓民支持率的改變在第二周之後的三星期內發生。第二周的星期六晚港台的錄影論壇成為經典，也是選情的轉捩點。毛孟靜主動問黃毓民是否參加功能組別選舉就一定是罪人？之後發生的事情，無必要詳細覆述。黃毓民主力的一擊，是湯家驊叫李柱銘考慮參選法律界功能組別的舊事。毛小姐否認之時，黃大叫「你講大話」，因為是李柱銘親口告訴他的。毛小姐頓時口窒窒，又否認湯不代表公民黨，這是做了錯事被人踢爆時的表現，一派理不直、氣不壯的姿態，觀眾可能會同情弱者，但不是做了壞事的人，分別在這裏。

　　不單是毛小姐，社民連五區的候選人都咬着這問題不放，令到公民黨選情幾乎大敗，公民黨不回擊的策略，令到選民認同黃毓民的論述，公民黨變了豬狗不如的政客，這是道理嗎？也許有一些，這更是厚黑技巧不如黃毓民。面對這位名嘴多年，大狀竟然不知道名嘴為求成功之時可以不顧一切，可以自圓其說的厚黑技巧，焉能不敗。

出賣朋友李柱銘

　　請問李柱銘有同意黃毓民將兩人私下的談話說出來嗎？與公民黨大狀關係比自己黨友更親密的李柱銘今後如何面對湯家驊對他的怨言？黃毓民的表述是自我包裝為正義的化身，以騙取選民的票，但這是建基於對朋友的出賣！這朋友還是他家人有難時幫他打官司的人，這又是一個有江湖義氣的人應有的行為嗎？

　　毛小姐只要質問黃毓民一句：你怎可出賣李柱銘？是李柱銘託你惡罵公民黨的嗎？

　　然後，平靜地說一句，係，但So what？你的黨友長毛沒有告訴你革命家葛蘭西的著名理論嗎，那叫位置之戰（position war），公民黨既參加功能選舉，叫友好考慮參選自然是順理成章，也是革命的！

　　黃毓民的政治厚黑包裝術十分高明，不單騙倒選民，而且騙倒大狀黨的精英，所以整整三個星期他們也沒有應對之詞。聞說有幾百年輕人因為崇拜名嘴及長毛而加入了社民連，這是令人難安的。若然要學厚黑術，例如政治人物喜歡將家人有病的不幸抖出來與公眾分享，以此證明自己被迫害如何慘情，為民主而翻身再鬥又如何威猛等等，又還有將自己怕死棄甲曳兵說成是為了家人的安全等等，這些政客必備的厚黑元素，大有成功的例子可學。

　　但作為學做一個正常品格性情的人，將自身的政治利益，放於家人及朋友的利益之上，而旁人尤不覺得，反而說你有正義感，兼且對家人有情，對朋友有義，這是一種天分，是學不來的。就算學得成功，又可以騙盡天下人嗎？

 信報財經新聞
P10 |  時事評論 |  By 王岸然     2008-09-17

鍾庭耀疑似為泛民選戰服務  

　　在起標題時筆者也考慮了一些時間，是否只應呼籲鍾庭耀不要捲入是非之類，直指鍾博士為政治服務，指責嚴重，等於說鍾博士不再具學者的客觀中立。當然筆者並無超越合理疑點的證據，卻並非無迹可尋，亦可以是合理的引申推測。以推論為分析的出發點，鍾博士為泛民要打破整個票站民調活動作出絲絲入扣的配合，不單是懷疑，而是客觀的事實。

　　回看整個事件的過程，鍾庭耀挑起事端的時間，完全經過精心策劃，由星期一公布要分階段公布票站調查開始，整整一星期內，票站調查被用作配票造成不公平的議題一直成為社會焦點，多份報刊出現了一篇以上的社評評論其事，中大的王家英及嶺大的李彭廣到星期六還上電台討論此事，於是票站調查有問題成為每一個選民皆知道皆感疑惑的議題。

露出尾巴

　　鍾庭耀最偽善之處在於，要分段交付時間修改為到晚上八時始交給贊助者的同時，再表示下次考慮不再做票站調查。還自詡自己的行動，是為了喚起社會及政府關注票站調查不專業的問題云云。

　　尾巴的露出，正在這裏。

　　回到他行動的原因，正如本報社論所說，社會上爾虞我詐，從來如是，沒理由鍾庭耀會在選舉日之前幾天才突然發現問題存在。這裏要代博士更正一點，不是社會上，而是「鍾庭耀為人所知的與泛民的交情和關係」（《明報》社論的用語）。泛民從來精於爾虞我詐，包括利用真真假假公開或不公開的民調作政治用途，與泛民主流關係深厚的鍾庭耀焉會不知。泛民近年要求規管禁止左派民建聯利用票站調查配票的訴求，鍾博士更是清楚知道，說不定還提供了專業意見與理據。

　　這些關係完全不是問題，問題出於為何鍾庭耀故意在選前幾天才發難，將事件炒熱，令到人人都留意到事件的存在，才是問題。問題在於鍾庭耀並不是為什麼民調的專業獨立而戰，反而是為泛民今次的選戰利益服務而戰，這就是最令人不安的地方！

炒熱事件

　　社會政治化從來不是問題，當社會上的所有個人及單位皆自覺或不自覺、自願或被迫捲入政治紛爭，為一黨一派的利益服務之時，問題才可怕。社會沒有獨立的個人、獨立的聲音之時，你說禍害是否比泛民少一兩席更嚴重？本來在社會上有獨立身份地位的鍾庭耀及他的民調計劃，亦不能幸免之時，就更令人深覺可怕。

　　筆者說他的尾巴，是若然他早知或早想有所抗議，他何以不早一點例如一個月前公布他要提早交付票站資料予傳媒的計劃？今次竟然是連他的傳媒顧客事前也不得知，無法表達意見，這又何專業之有？

　　鍾庭耀要在選前幾天炒熱事件的動機，豈不是清楚不過了嗎！泛民也加入批評他的行列，不外是周瑜打黃蓋，扯貓尾而已，目的是讓泛民主流有更好的藉口，公開呼籲選民不要回答任何票站調查員的問題，包括港大民意計劃的調查員。一切都是順理成章，泛民背後利用鍾庭耀策劃事件，成為得益者，卻可以將破壞學術自由與資訊自由的責任推得一乾二淨，高明是高明了，蒙騙選民，欺騙大眾，道德責任又何在？鍾庭耀在事件中又扮演了什麼角色？這與中立獨立的學者身份相符嗎？

小家行為

　　更壞的是泛民自己一樣有利用票站調查的資料調整策略，也不是秘密，上次四年前的港島區告急，陳太補選的告急，周日多名泛民的告急，事後都顯示是有的放矢，不是胡亂的行為，請問資料又何來？有人猜疑資料正是來自鍾博士，自然這只能是基於鍾與泛民的良好關係的猜度，但鍾博士今次與泛民的配合，令人如何釋疑？最好的方法，恐怕是鍾博士不是考慮不再做票站民調，而是今天就切切實實宣告以後也不做票站的民調！

　　回看今次事件的結果，由去屆七成五願意回答問題的比率下降至五成，於是電子媒界在十時後公布的資料，出現的是大量「均等機會」的候選人，筆者心急知結果，可以不睡覺到清晨四時，但報館可以等嗎？星期一報上能給大眾的資料是什麼，大家有眼見了，這是資訊不足的損失，是港人的大損失，責任在鍾庭耀及泛民！

　　再看選舉的結果，建制派要配票，還是一樣成功，梁美芬與王國興順利經配票翻盤成功，有受到大影響嗎？這些泛民的小家子行為，不是無聊及討厭嗎？

 信報財經新聞
P12 |  時事評論 |  By 王岸然  2008-09-10

兩個泛民神話就此破滅  

立法會選舉結束，有人快活有人愁，泛民大換班，議席微降兩席，選民既是沒有多少選擇可以更換之餘，也沒有給予泛民太沉重的打擊，對個別人物是人生前途事業的大關口，對市民而言，始終只是一場戲，幾天之內熱潮又歸平靜，這是筆者觀察了20多年不變的現象。

坐觀選戰，在主觀上希望誰勝誰負之餘，亦會對結果提出疑問，進一步希望有些總結，必然的問號，是這次選舉帶給大家甚麼啟示？投票率為何會這樣低？選民因為經濟環境相對穩定之餘，為何代表保守的自由黨會慘敗，而最親近中央，也是最建制的民建聯以及他們的支持者表現理想？

借民調搞風搞雨甚無聊

對慣性支持泛民的人，筆者要提醒他們兩個神話的破滅，一是民調的不可信，以及泛民利用民調事件搞出選前連串風雨是何等無聊；二是陳方安生這塊招牌的不可靠，以及以黎智英與她為首的「民主惡勢力」企圖操控及包攬民主的發展的不良用心而結果大敗，是令人快慰的結果。

次次選前的民調與選後的結果差別甚大，只是選民善忘，下次又會以民調，特別是親泛民的港大鍾庭耀的資料為權威，沒有留意有人利用民調玩弄群眾心理的可能性。

筆者也許會另文再分析，但簡而言之，泛民發動，鍾庭耀配合，企圖將民建聯安排的票站調查活動搞垮的計劃，證明只是一次無聊行動，各位不妨上網看看一個叫「香港研究協會」在點票完成後，於網上發表的調查結果，推算各候選人的得勝結果，準確程度非常之高，幾乎全中，唯一的例外，是新東田北俊與劉慧卿的勝負對調了。結果是列了表公開，比鍾氏公開只說四五個人「機會均等」的所謂結果，清楚很多。

其他大家還應記得的可笑情況，是幾大民調都指六成選民會投票，結果呢？最古怪的例子莫如民調初指長毛得勝率極低，最後一次大幅跳升，然後以過10%的得票率得勝。若非陰謀地看是有人事前想製造棄保效應，就是調查有基本的結構問題，有人可以事後作合理解說嗎？說這些民調學者在騙飯吃，不算苛刻吧？

泛民大佬李柱銘之流，與自封的良心共主陳老太，加上造皇者黎智英從選前到選舉最後一日都在企圖指點江山，利用匯集而成的惡勢力想左右大局，結果是一敗塗地，真希望這些人深切反省，不要造次。

公民黨應要作深切檢討

而陳老太的所餘威望，與某報對各候選人勝負有決定性指導性作用等神話，盡皆破滅。投票率大降一成出乎所有人意料之外，而某報及陳老太在選舉日選擇性為個別泛民告急及吹捧支持，亦證實作用有限。資深的泛民告急成功，在地區沒有根基的毛孟靜及張超雄照樣敗陣，陳太故意冷待的甘乃威及何秀蘭照樣勝出，被吹捧了一個月的湯家鏵、曾國豐愈捧愈跌，公民黨結果要減一席，成了死對頭的社民連相對增加一席。某報能左右泛民選情及決定誰勝誰負的神話清楚破滅。

相信是一成和平理性教育偏高的中產周日放棄了投票，而基層弱勢者則公民意識更強，沒有缺陣，所以賽果對公民黨不利。這個黨要作的事後檢討，相信要比其他泛民要更多與更深切了。

泛民爭四席葉劉爭兩席

港大的民調比較可信，還是中大的民調比較可信？後者問卷簡單，問題是：「我哋想知道一吓港島區選民現階段嘅投票傾向，如明天選舉，你會投邊張名單呢？」依這一問題，陳淑莊與余若薇名單的支持率，由上月開始到月尾六次記錄中逐級下跌，由27.3跌到19.7。港大民調呢？港大民調是交給贊助機構使用的，但為何報紙公布之後不可以列表上載網站讓公眾檢視比較？有關機構發表資料之時可有更改或斷章取義？一般港人不會如筆者一樣，詳細比較資料，就憑一個印象，問題來了。

《蘋果》25日的報道，陳淑莊名單支持度只有20.2%，但相差四日之後，《明報》在29日的資料，陳淑莊與余若薇支持度高達28.7%，你是選民，你還會信大起大落的港大民調嗎？

特別在鍾庭耀這幾天又公開又唔提早交資料的玩弄權術表演之後，筆者對此人借港大之名實為獨立企業所搞的民調，信心大失，疑心大增。選舉之後要好好批判此人。

余大狀排第二位欠公道

還說港島形勢。筆者早於7月21日在本欄就指出：「平均分票港島泛民取四席」，這是一字咁淺的算術常識而已。公民黨就算要取兩席，為免浪費餘額，令到其他獨立泛民失去機會，理應分成兩張名單參選，這樣一來余若薇定有一席之餘，陳淑莊、何秀蘭、勞永樂、曾建成公平競爭，這才叫公平，這才是公道，現在呢？

將余大狀放於第二位，只是迫支持者一定要投你們。這樣一來，公民黨的名單就必需要佔去25%以上才安全，這樣足足5%的票額被浪費。這種做法叫作自私，叫作霸道，不是公道！你們還有面目告急嗎？民調一路下跌，是選民想清楚了，你們的自私想法，公利計算之後，出現了反感的結果。

論壇上，政客要扮君子，要表面厚道，所以余大狀的腦瘤無人敢提。但為公眾利益，余若薇有必要將醫學報告公開。心思夠細的人會想到，或是懷疑到，余大狀是先霸位，後交棒給自己人，這又叫公道嗎？

葉劉得兩席可望做特首

無論如何，選擇聽從政客吩咐與否是港島選民的責任。筆者只能提醒多一次，要泛民得四席，選票不是集中，而是要分散給四人，自己想想就明白。

泛民有四席，葉劉就不會有兩席，反之可能性是存在的。當然這不是民建聯的意欲，更不是蔡素玉所希望，但若然中共中央有意捧葉劉淑儀作為下屆特首，或備位特首，給予她有利的配票就是應有的做法，而這樣一來，她的選舉目標不單是自己的一席，還有史泰祖的一席。

泛民內爭，要集中票源，間接亦是幫了葉劉做票后。無論如何，幾天之後我們會知道葉劉的戰果，會不會神奇地由一席升上兩席，若會，傳媒的焦點，不再是泛民保住了多少個席位，而是下任特首的熱門，呼之欲出了。

 
九西：毛孟靜可奪得尾席    

九西的情況被認為十分混亂，有多人一同爭逐最尾第五席，爭逐的人包括了黃毓民、梁美芬、毛孟靜、田北辰等四人云云，這似乎是每一個拿着民調都會這樣評論的說話，筆者希望就已知的現實情況作客觀的判斷，作直接的預測，結論是梁美芬從來都是入於穩勝者之列，只餘一席為其他三人爭逐，毛孟靜會是最終的得勝者。

首先要解釋為何梁美芬是必勝者，這不但是她一開始就被踢爆是隱形左派而民調不倒，始終企穩在6%左右，最尾的兩大民調還有些微上升到6.9% 及7.7%，這是已足夠她最尾勝出的支持率，雖然這支持率是落後於黃毓民及毛孟靜之後。

衝線決勝因素有三點

在選舉的衝線決勝因素在三個方面，相信大家也無異議——

1. 人力、物力及財力，或稱動員力。
2.地區感情票，或稱鐵票的作用。
3.組織票的作用，這基本上是親共圈子之內的遊戲，泛民無這優勢，而組織票不反映在民調的支持率之內。

左派組織票的威力有多大？上屆曾鈺成的支持率只有12%（在34%選民未決定的民調中），但得票率27% 之高，有60,000 票之多。所以無論李慧琼今屆在論壇的表現如何，並不影響她鐵定當選的事實，反映支持度的兩大民調（皆有26% 未決定）顯示李慧琼分別有17.8 及12.3%，相當的強勢，而且她將3 至5%的得票率配給梁美芬，也不影響她的勝利機會。

公民黨人力財力較優

在梁美芬而言，上述三大因素各自為她帶來2%增幅，她的得票率應該會有14至16%，所以她奪得一席位是穩定的（還有2%是未決定者的平均分攤）。

餘下第五席變成毛孟靜及黃毓民之爭。論中段聲勢當然是黃毓民強，由4%勁升一倍多到10%，但留意到最後的民調顯示他的升勢近盡頭，是10%左右。照計算他最高可有13%得票（ 因為有兩成多選民未決定）。

毛孟靜則高開之後中段由於論壇失利大幅下跌，但最後兩次民調顯示她止跌回升，分別有12%及9.8%，與黃毓民不相伯仲，最後一個星期的爭逐變得重要，兩人皆在區內是新人，只靠知名度，誰會勝出呢？

毛孟靜的相對優勢如下：

1.拉攏得數名區她議員作樁腳，這會增加一兩個不反映在支持率內的百分點。
2.公民黨的人力及財力優於社民連，會增加最少1%的得票率。
3.若得黨內明星梁家傑湯家驊及余若薇最後數天全力助選，雖增加1%機會，這是正常的，因為三人在自己的隊伍，包括余若薇，都是第二席無望的。
4.民主派第一大報及第一明星陳方安生最後會力助，這會增加 2% 的得票率。

上述的優勢，令毛孟靜可以臨尾增加5%的得票率，這是黃毓民所沒有的，而且更面對此消彼長的壓力，勝負可以預期，除非黃毓民有奇招可用吧。

 還港人一個平靜的選舉日     

　　鍾庭耀忽然出招，要改變以往做法，在立法會選舉日將票站調查的結果提早通知贊助者的傳媒，引來不少批評。有學者批評鍾庭耀身為學者，不應在政黨的策略性投票上推波助瀾，有關做法會嚴重扭曲對民意的解讀云云。

　　其實首先要搞清楚，有博士學位做過研究的人不一定是學者，也沒有理由要求鍾庭耀一生人都以學者的情操自守，能夠不群不黨不慕名利只會追求真理以務虛為己任，是不切實際也不合理。

　　民調的資料可為學術研究所用，但民調本身受太多因素所左右，不應被視為嚴謹的學術活動。學術界有一種叫法，這類研究叫作應用研究（Applied Research），與很多研究本身有應用價值一樣，一般要求是專業的嚴謹，而不涉及道德上的考慮。

票站調查只利大政黨

　　所以，民調不準、數字做假，我們可以批評為不專業，令到選舉之日混亂，但認為會被政黨在策略性投票配票的行為上加以利用，則是道德審判，這頂帽子對基本上只是一盤生意的港大民調計劃並不合戴。

　　港大的民調計劃應是財政獨立或半獨立的活動，個別計劃例如選舉日的票站調查與港大應無關係，鍾庭耀提早將資料交給贊助傳媒是應出資贊助者的要求，還是自己主動？《信報》昨日翻查鍾庭耀○四年時的文章，當時他自詡為了絕對中立，不會在投票結束之前把結果通知參選人士，就算是贊助票站調查的傳媒亦只能在晚上九時左右才得悉選舉的結果。鍾庭耀以此為「專業操守不可無」的標準，今天忽然打倒昨天的自己，相信他會萬分尷尬。

　　可以假設非他自願放棄自詡的「專業操守」，迫他這樣做的是誰？合理的推論自然是有份贊助民調的「民主惡勢力」。這股惡勢力不單干預誰做候選人，現在連半學術理應中立的民調也干預起來，真是有錢大過天，大家也應該同情只是受人錢財的民調專家吧。

　　公開民調風波之後，涉及泛民與建制派對所謂票站民調的爭議。泛民認為民建聯利用了票站調查是選舉的不公平，官方的回應是學術活動與宗教自由受《基本法》所保障，政府無權干預云云。

　　民建聯的答辯也有針對性；泛民一樣有進行票站調查，否則○四年李柱銘及楊森不會告急，○七年立法會的補選《蘋果日報》也不會為陳太出告急的號外，為何泛民只見別人眼中的刺，不理自己眼中的杉？

　　這類票站調查的活動，自然只利大政黨，不利小黨及個人。情況是泛民自知無法做到民建聯的規模，遊戲規則不利自己之時，就要求一拍兩散，完全禁絕這類活動。

　　距離選舉只有數日，社會沒有機會討論，政府也無法回應，民建聯不會因為這些壓力改變自己的計劃，得到資料的傳媒特別是電子傳媒，不報白不報，某報就會更加大條道理將資料交予泛民大黨自由使用，星期日的立法會選舉日只會告急之聲亂飛，真真假假，普通市民無法判斷，但這又會影響到左派有組織的配票行動嗎？

　　答案不說自明，當遊戲規則還是比較有利建制派之時，政府不會輕易取消，泛民今次在民調事件上興風作浪，會是白費心機。

政治表演對民主無益

　　作為一項議題討論，又或者代入要保持中立的政府角色作考慮，完全禁止在選舉之日有什麼票站調查，更應進一步禁絕任何政黨的拉票活動，讓選民在平靜的情況下冷靜投票，筆者完全贊成。雖然大家喜歡看新聞有事故發生，有人爬電燈柱或衝入敵對者的助選團搞局，看者大呼過癮之餘，要反問這些表演對民主何益？對改進選舉文化又何助？

　　還港人一個平靜的選舉日吧。台灣的選舉日市面十分平靜，九二年筆者在英國也在國會選舉日投了一票，市面也是十分平靜。平靜的選舉是民主進步的體現，也不必令到候選人及助選團在投票日太辛苦了，選民應早早決定投誰人一票而不是在選舉日看氣氛如何才決定的。

　　但筆者不是說選民不應配票或作所謂策略性投票，這原本就是投票遊戲的一部分，有人喜歡睇定形勢才投票，是自由吧，特別是比例代表制下投票比較技術化，選民變得技術化或是政治化也是正常的。

　　但禁止票站調查及拉票就有利泛民嗎？這自然是天真的想法。政府能禁止人民用其他方法拉票嗎？用電話、用短訊、用網上資訊如電郵等，也要禁止嗎？這不太可怕了嗎？不禁，還不是始終有利人力物力充足的政黨嗎？

　　泛民還是多關心港人的社會政策及民生議題以爭取更大的支持吧！在枝節技術上斤斤計較，只是小家子心態而已。

 報財經新聞
P10 |  時事評論 |  By 王岸然     2008-09-03

陶君行目標在四年後  

在九龍東這個較舊及人口較老的社區，事情的可預測性比較強，司徒華未退之時，會與李華明共佔兩席，他的一席在上屆走到鄭經翰或是梁家傑，恐怕民主黨再難要回來，陶君行與胡志偉皆民主黨的梯隊，一個出走一個留下來，今次還是只能陪跑，出頭無望，今屆大概只是試票性質，等下一屆李華明不好意思再選之時，也許可以補上，如果今天不參與，那麼下次連機會也沒有了。

胡志偉支持率慢慢上升

看似沒有機會的人，不但不曾出現棄保效應，而且支持率慢慢上升。看中大的民調，胡志偉驚人地由2.5%升到9%，反之同黨的李華明受惠於知名度之時，民望不升反跌，最低見11.2%，於是民主黨傳出要棄胡之說，害怕李華明席位有失之時，何不乾脆換上新血？但看港大的民調，胡志偉並無民望大升的優勢，一直在5%左右的支持率徘徊，為何港大與中大的民調有超過 4%的差距？

疑心特強如筆者之流，會懷疑民調背後有不盡不實的因素，特別當民調是受到民主派造皇者（King Maker）的贊助之時，民調被利用作棄保效應（故意報低）或是催票，當中會有心戰技巧在內。反正民調是有上落5%的誤差率，而更重要的是一般人善忘，有懷疑也無法證實，很快就會忘記。

陶君行的後上情況，也令人驚喜。回想陶君行、張賢登、蔡耀昌等人皆是1989年六四事件學運界的中堅人物，但盡得六四好處只是大佬一輩，他們的參政之路坎坷浮沉，過了20年還是梯隊人物，相比左派中人物，如陳克勤平平無奇就可以得到重點提拔，迅速上位，民主派的大佬可有反省自己的無義？

但陶君行是不可能在九東突圍而出的，這點他心中明白，亦所以他的選舉花樣不多，戰意也不強，亦令到九東的選舉論壇缺乏可觀性。

未重提舊事狠批梁家傑

激進的左派會指摘陶君行沒有好好利用機會，狠批參加小圈子選舉的公民黨梁家傑，陶君行沒有效法黃毓民在九西硬闖殺出一條血路的做法。須知道，梁家傑去年參選之時，社民連形容他是「民主罪人」，是「豬狗不如」，很多人寄望陶君行會藉論壇之利，重提舊事，要令梁定傑尷尬萬分收場。

這就失去了一次驗證「黃毓民方法」是否可以令社民連起死回生的機會，亦令到公民黨的形象未致完全慘敗，九東與九西未能互相呼應，議題設定的作用遂大打折扣。

沒有把握在今次選舉突圍的陶君行，是將目標放在四年之後，到時他還是40世代的人物。陶君行的定位，是激進中帶理性，基層中帶中產，他是不會視今天一戰為最後一擊的。

陳偉業不一定被淘汰  

無獨有偶，新界東西最尾席位皆由社民連的候選人爭逐，據28日中大的民調，梁國雄微升之後再低走到2.9%，相當危急，相反他的黨友新西陳偉業中開下跌到 2.5%之後，現時反彈到4.5%，未至於跌入棄保效應的深淵。筆者欣賞他在知道跌到低位之時一句充滿自信的說話，「如果我在社區服務23年，要輸給沒有成績只有明星支持的人物，我無話可說。」他指的是得到陳太偏幫的張超雄，張的民調低位向上，勢頭強勁，一度上升到近7%，現時還有5.6%，清楚地超前陳偉業。

首先筆者認為工聯會的王國興雖然一直處於低位4%左右不變，卻是有實力入圍的人。不單如是，排在譚耀宗之後的張學明，雖然到今天只能分到2%的餘額，但無人懷疑他的入圍資格，何解？

評論員不是一個行業，筆者也無意批評其他人不做功課，只是拿着幾個民調的結果就在想當然評論，並預測走勢，是不足夠的。大家皆不敢睇小民建聯，因為集體回憶之中，民建聯是有神奇的力量，得票率會遠高於港大所做的民調，這是大家都知道的。

王國興入局不太難

現時民調所取得的數據，只是幾百個分散於新界西近百萬選民的樣本，並不精細之餘，亦無法預測本地左派作為一個隱閉社群的投票取向。在大半個月五次民調的過程之中，未決定投票取向的比例由24.5%上升到27.5%，這是違反常識的，亦所以傳聞中左派選民故意不回答民調但私下有組織及計劃，應不是虛言。

那麼又如何預測左派候選人最終得票率與現時公開知道的支持率的關係呢？精細的自然不知，但四年前的經驗就是很好的參考。四年前在9月7日做的民調，譚耀宗與張學明的支持率只有10%，而結果呢？在50多萬的投票中他們有11.5萬，得票率是23%，比支持率多一倍以上。

依這個規律推算，那27%未決定者之中民建聯及公聯會佔一半以上，送張學明及王國興入議會無大困難，亦所以大家見左派雖云被圍攻，還是氣定神閒。

張超雄應轉攻周梁

其他的呢？無地區力量的會按比例多一兩成。例如李卓仁及周梁淑儀皆由7%支持率變成9%得票率。有地區勢力呢？增幅近50%，這是因為全面的民調不能反映地區的傾向之故，這點經驗已經說明，評論員要評論選情，這點不能忽略！

李永達由8%支持率變12.4%得票率，梁耀忠由6%變11.7%，何俊仁由7%變12.3%，皆上升五成或以上，形勢今年不變，所以他們是穩定可勝的。

陳偉業呢？上次他的支持率只有3%，結果以3.6萬票勝出，得票率是7.2%，成績比民建聯亦不差。這就是為何本文認為被淘汰的泛民不應是陳偉業，而應是張超雄。

在荃灣區經營了23年參加無數次地區選舉的陳偉業，對此是清楚的，亦可見張超雄的助選人員一開始就以搶陳偉業一席為目標，是愚蠢及不義的。餘下的選舉工程，應集中攻擊同樣沒有地區鐵票但其勢向下的周梁淑怡，這是為自己，也是為泛民，當然也是有利民主派整體的。

民生不講、脫離群眾

　　一個非常簡單的因果關係，選立法會的候選人是否應多談選民最關心的議題？看看台灣馬英九的網上文宣，講得最多，宣傳最力就是要突出解決台灣的經濟困局，要改善人民的生活。

　　很奇怪，香港的政客，不論是建制派還是反對派，對民生議題只是留在次要的口號，並無令之成為競選時的強力武器，永遠只是人云亦云，分別不大，在野的只能指責保皇的投票取向，但取態之外自己也沒有做過什麼，當然永恒不變的藉口是不能做什麼，以為選民是明白的，同情的，所以表態就可以了。

　　選民就沒有期望嗎？要多謝中文大學亞太研究所做的選民對二○○八年立法會選舉意見調查，這個滾動的意見調查應該是中文大學自己出資的，不是一門生意，所以在中大的網頁內可以公開讓市民自由下載，民意就不似那些受民主惡勢力支持的民意調查。中大的調查資料完全公開，不會被斷章取義地演繹。

反智不堪

　　候選人一定有看這些民調，但如果你們只看誰勝誰負的民調，沒有看其他，也就沒有因應民意調整選舉策略，脫離人民的結果，是失敗了也不要怨人。

　　你看選舉論壇出現得最多的是什麼？是政策的辯論特別是民生的話題嗎？有是有，但不是主力，主力是「嗌交」，人身攻擊。現實上這是討好觀眾也是選民的不二法門，但細看民調的變化，你會得出不同的啟示，從而發現政客竟然如此低能反智，反民眾的意願而行者，焉能不敗？

　　中大四次調查中，都有問選民關注政治議題還是民生議題。非常一致的是四次的答案非常穩定，上落不大，關注民生議題佔百分之七十五，而政治性議題只是百分之十，兩者都同樣關注是百分之十五左右。答案其實很清楚，但卻與傳媒及政客的取態完全相反。現在最受注意是政客間的是非八卦，恩怨情仇；傳媒還可以說是為了收視及滿足一般人的口味，但政客與政團亦一樣只知追逐民粹是非議題，互相攻擊及「嗌交」，沒有利用公開論壇的時間作有利自己的議題設定（agenda setting），建立有利選情的優勢，就只能嘆句無論大黨小黨及個人皆反智不堪。

　　只予大家一個陳規化（stereotype）的印象，最講政治議題，自以為有民主就什麼大小社會問題都可以解決的公民黨。這個本來先聲奪人以政治明星加上背後有傳媒惡勢力偏幫的政黨候選人，一個月來支持度全面報跌，除了九東梁家傑的支持上落不大以外，新東湯家驊三星期四次民調共跌了百分之四，曾國豐看來上位無望；港島區亦跌了百分之三點四，余若薇要依賴選民的同情心而非認同感保住她的一席了；九西毛孟靜更慘，由百分之十二點八跌了足足百分之五點三到百分之七點五，由大熱門變成冷門，對這位資深傳媒人理應自豪於形象包裝的候選人也太諷刺了。毛小姐的專業中產理性良好包裝，就只因黃毓民幾句話就被打敗了嗎？毛小姐恐怕要反省自己沒有在民生議題之上也包裝包裝一番吧！

　　她的對手黃毓民何嘗有在基層打拚的歷史？社民連的濟弱扶貧何嘗不也只是形象工程？毛小姐可能以為敗於十六日晚港台的論壇，但請留意黃毓民的民調由百分之四升到百分之八是論壇之前的事。

應受教訓

　　同樣道理，我們見到打民生牌或是有基層形象的候選人，一個月來的支持十分穩定，馮檢基還升了百分之二點七。以中產精英身份去做滅鼠工作的梁美芬無懼抹紅，還能守着位置，伺機反攻，依賴的也是借用的幫基層牌而已。

　　張超雄也是公民黨，但反而能由低位上升，因為他是社福界議員多年，扮演富貴大狀黨對基層的良心之故。肯打民生牌的候選人，不論新舊，形勢都不錯。舊的如梁耀忠及李卓人穩中求勝，並無困難。若問長毛何以不穩，而且勢危，這正是由於他的不踏實，失去小市民信任之故。支持他參選，不是支持他為基層，而是支持他還官司債，多無意思？

　　對靠打政治牌上位，背靠依賴民粹但賤視社福路線打天下的公民黨，對筆者這類分析恐怕一時不能信服，更不會改變選舉策略加以配合以求改變跌勢，未來個多星期公民黨的唯一絕招，就是依靠歸邊的陳老太全力助選，還是迷信這塊自己製造的金漆招牌，這個自己委任的香港良心，這只能靠選民也是人民手中一票加以提點了。

　　這也好，一心想壟斷民主，包攬民主的公民黨及其背的惡勢力，理應受到教訓了。民主派是很大的，人也是很多的，是多元的，選民的選擇實多得是，何必一定要跟黎智英、李柱銘及余若薇這幾個膚淺領袖的指揮棒轉？

信報財經新聞
P08 | 時事評論 | By 王岸然 2008-08-27

黃成智替換梁國雄
對於政治的發展，大慨只能以客觀的事實作客觀的判斷，再輔以個人獨有的觀察及可能獨有的一些資料，如此而已。新東的形勢，一如筆者在本欄很早所預言，長毛梁國雄在四次民調之後，成每況愈下之勢，而觀乎他與黃成智在論壇上的表現，在尚餘不足兩星期的時間內，長毛想翻盤的機會，可謂日漸困難。四次民調分別來自港大及中大，代表性應是最好的，很清楚見到黃成智由4.5升上5.8%（港大），以及由5.3升上7.15%（中大），兩面皆是一致的，梁國雄則由5.4下降到4%（港大），以及由3.4微升到4.2%（中大），這是說黃成智在兩個民調分別以六比四及七比四帶離梁國雄，其形勢甚好，奪取最後一席機會較為有利。

社民連難挖民建聯鐵票

兩個電視論壇之中，黃成智的表現亦較長毛突出，他顯然對資料準備十分充足，態度更是咄咄迫人，主動對民建聯及自由黨出擊。梁國雄則是依然故我的風格，無甚新意，上次他送香蕉，今次就送餅仔，上次吟首古詩，今次作首打油詩，相差時間已是四年，手法一式一樣。面對陳克勤突然發難說他不開會，他的回應竟然話要告人誹謗，予人的感覺不是氣定神閒，而是氣急敗壞。

正如黃毓民所直言，難道社民連的人可以取得民建聯的鐵票嗎？政治現實是，長毛只能從民主派自己人手中搶票。黃毓民上星期狠批毛孟靜，民調就顯示有3%的此消彼長。

泛民表面上是一定要針對民建聯，但目的並不是要從民建聯的鐵票中搶甚麼，而是藉打擊民建聯突出自己比其他泛民優勝。黃毓民在NOW的論壇用自己的時間義助涂謹申，回罵民建聯對涂在「滙標」事件的指控，黃毓民贏得有情有義的讚賞，民調得以再上升，反之需要他幫助的涂謹申則民調下滑嚴重。

同樣道理，黃成智學橋很快，在陳克勤指長毛應回到街頭，不合適做議員的工作之時，黃成智馬上插口，指長毛有六萬選民支持，而只有特首一人委任做政治助理的陳克勤無資格說長毛不符議員身分，論據清楚有力，贏得一致讚好，只是這也是凸顯了他的競爭夥伴長毛並不如何出色。

應學毓民向公民黨開火

在情在理在意識形態在恩怨情仇，長毛理應學黃毓民一樣向一席有餘兩席不足的公民黨開火，搶回一些泛民的票，但他已經錯失良機。無論他如何在餘下的時間努力，最大的搶票對手是與他激進路線最近的劉慧卿，可惜卿姐同樣選情告急，分無可分，未能從泛民搶票，會是長毛敗落的主要原因。

其他泛民，除卿姐之外都已經是穩勝，湯家驊與鄭家富在發覺爭兩席無望之後，會放慢手腳，讓相對是自己人的黃成智趕上。以民建聯的動員能力，最後兩星期是他們的表演時間，觀乎他們在論壇被圍攻而民調上落不大，他們的兩席是穩取的。田北俊亦一樣，民調企硬在8至9%之間，危機不大。

黃成智還有一項優勢，是他在上水及粉嶺有地區鐵票，這是不會反映在全新界東抽樣民調之中的，加上這優勢，黃成智取代梁國雄的位置，會是正常的結果了。

法律界組別自私落伍

從來選舉只是選一個沒有那麼差的候選人而已，由這個原則出發，照現時的情勢估計，已任法律界代表達12年歷四屆選舉的吳靄儀，在「唔嫁又嫁」的作態之後，將會成為「五連冠」人物再坐四年，是不義地再坐四年。泛民喜歡列舉數據，以證明小圈子選舉欠缺道德基礎（例如工商界、銀行界、鄉議局），因為沒有競爭，也無新舊的更替。這當然是雙重標準，在保守及專業利益極重的兩個行業——法律界與教育界，兩名泛民議員從來也是在無對手的情況下長時間連任。這類變相壟斷的情況，一樣是突顯功能組別選舉不合理的壞榜樣。

何君堯沒足夠政治識見

並非界界也是這樣，工聯會必取的勞工界議席就自限只可以做一屆，同屬泛民的社福界及醫學界就經常換人，連任並不常見，新人可以帶來新作風新思維新創意，這是陳腐不堪，以霸位為第一考慮的吳靄儀及張文光需要反省的。

挑戰吳靄儀的是律師會副會長何君堯，他挑戰吳的重點，細微細眼，指吳在1997年律師定額收費被立會取消時沒有盡力保護業界利益，他的助選團又想突出吳無法與中央溝通，無法爭取律師可以到內地發展的機會，何又指吳支持取消功能組別的主張，是要求律師去投自己死亡的一票云云。

所謂業界利益，就是指在這些事情上要爭取，何君堯是沒有錯的，亦所以他是稱職的公會領導人，但立法會議員有其政治角色，他就明顯沒有足夠的政治識見及觸角。

吳靄儀的高明是她深知律師專業的偽善，她宣布參選的政綱表明，強調法律界議員要服務社會，不能只顧業界利益，如果社會認為我們只為業界利益服務，社會會對法律界失去信心云云。

吳靄儀應要反思的問題

吳大狀其實有沒有真的坐下來，為法律專業的前途想一想呢？很多人可能不知，吳靄儀有哲學博士的背景，她是年近40才轉業律師的，她是放棄了情操高但沒有銅臭的知識，再追逐更低道德的政治活動了。

真的能跳出小圈子思維，要從根本上反思（reflect）法律界的根本問題，這是哲學家應做的，也是政治家應做的，但肯定她的選民不會叫她想的。

1. 為何專業只限律師及大律師？法律專業人員呢？這些人應有一票吧？（公平公道）

2.為何外籍法官及律師不被強制要學及考中文試？（在馬來西亞是要學當地母語的）

3.大律師何時與律師合併為一個行業？（世界潮流）

還有更精彩的，例如收費及壟斷問題，但明知吳大狀應付不了，算吧。

選舉的民意調查可信嗎？

這是一個簡單的命題，答案肯定出人意表，當然這答案只是筆者的觀察，有待專家進行調查研究。答案是合乎自己主觀期望的民調就可信，反之就是不可信，政客的回應就更政客，民調是偏幫對手的，是為對手的政黨服務，要製造心戰效果，要製造棄保效應，要邊緣化我們，是詭計。當然，當民意逆轉變成對自己有利時，說詞就會不一樣。記憶之中，受指摘最多的是港大鍾庭耀做的民調，十多年前就被左報猛烈攻擊，認為是偏幫民主派。筆者沒有留下數據研究，但記憶中選前選後出現大幅分別的情況，的確時有發生。

近年的指摘，已經不但來自左派，泛民主派之內對港大民調又愛又恨又懼。政客都自我感覺良好，特別是那些早具知名度的活動家，更以不信為出發點，這也是必然的精神狀態，否則落後的無心再戰，就會真的失去機會。

調查機構愈多情況愈亂

近年多了不同機構的民調，情況不是更簡單而是更混亂，看不同的民調，結果可以差別很大，最近就連同一滾動民調也可以出現這一情況，幾天之間可以上落三個百分點以上，這是完全可以決定最尾一席誰屬的分別，常人心中難免的疑問，是這些民調的可信性如何？是不是一如政客所言，是敵對者玩弄心戰搞出來的東西，是假的呢？

其實這個問題不難面對。首先若然你是決定了投給誰人，就鎖定目標，不要理會民調的結果，就算民調顯示某人必然落敗，也不要理會，就當一票是自己的表態或是對候選人的鼓勵，我就是支持你，這就成了。但這不是一般港人的心態，在比例代表制之下，選民又面對有一個以上可投票者的選擇情況下，往往會將票投給民調顯示出會得勝者，以免浪費了選票。

正正由於有這種投票行為（Voting Behaviour），而選舉投票又決定了權力及名位的分配，利益考慮很大，所以民調就變得不準了，何解呢？

（一）有能力影響民意調查，例如出錢的人，與民調機構有關係的人，有為民調作解讀的人，例如親大黨的傳媒，因為知道選民有行為上的變化，就會設法做手腳，於是民調就不準了。

（二）不準是由選民自己造成，自己胡亂配票要將票改投弱勢的候選者，這種大幅轉移的情況可以多嚴重？答案是可以去到三分之一。

民調影響結果屢見不鮮

2000 年陳偉業在些微落後的情況下面對鏡頭告急，兩星期之內選票大幅由李永達轉到他名下，李永達要出局，是民調的錯嗎？同年劉慧卿在民調高達三成，（這是她在 1998年時的得票比例）但黃成智最後幾天派單張以此為據，呼籲已經夠票的劉慧卿支持者改投他，結果他真的勝出而劉的得票下降到兩成。2004年更是經典，余若薇與何秀蘭的民調一直高企在三成以上，而楊森及李柱銘一隊只有不足兩成，一天之內告急的結果，是楊森一隊取票三成七，兩位守規矩的淑女只有兩成多得票，少了足足三分之一票。

試問這是民調的錯，還是選民的錯？今天的情勢非常混亂，政客定會各出奇謀，民調的高或低有可能是故意做成，目的是催票或是製造棄保效應。選民要是自覺已經成熟，就不要再上當了。

選舉之後請問如何？

這一段時間，大家最關注的當然是奧運，有這麼一種說法，政府將選舉的日期安排得與奧運這麼近，是要沖淡泛民的得票率。記得上一屆是九月十八日，差了數天，若然特首的政府化妝師就只會想這些事情，提供這類無聊的小計謀，就難怪特首的民望如斯境況了。

　　香港人對政府的熱情，可以在幾天之內熱起來，對政治人物的了解，也非一朝一夕的事。在奧運前出事的梁展文事件，港人也沒有輕輕放過，政客抓緊時間做文章之時，輿情就迫使政府要解決問題，這都與奧運無關。

　　正如筆者上星期的分析，這個港人玩到第四次的比例代表制遊戲，無論政客及市民皆玩得很熟，若按現在的比例不變，不論投票率的高低，建制派或泛民得的位置分別還是不大，筆者估計今年多了選民因對政治無奈而不參加投票，但總投票率還是會過五成，兩派所得的總議席上落還是不會很大。

民主罪人

　　亦所以，今次選舉的得失，全然是派內分餅之下的勝負結果。就是泛民也深明此理，公開論壇之上再也不是建制派與泛民之爭，而是向最有可能分票的對手開火，不管是否同路人。上星期日港台所辦的論壇，最為人事後樂道的不再是泛民如何爭民主，而是毛孟靜與黃毓民的對罵，引起其他候選人乘興紛紛抽水的事件。

　　排名三四位勝算甚高的毛孟靜突然質問黃毓民參與功能組別選舉就是否一定是「民主罪人」，這對排名六七位苦無機會突圍的黃毓民是難得的機遇，他直斥爭民主普選的公民黨去參加小圈子選舉及功能組別選舉，知否「個醜字點寫」，他更進一步指罵公民黨與陳方安生及黎智英合組民主派的惡勢力，想包攬議席，趕絕社民連云云。

　　這個「民主惡勢力」的說法，筆者去年在本欄開始使用，漸成標籤說法，在這次立法會選舉之中，《蘋果日報》利用累積了多年的民粹本錢為公民黨助選，老闆黎智英想當泛民的造皇者之心，已是路人皆見。筆者留意到上述「民主惡勢力」的指控，各報刊皆有報道，獨被間接指控的《蘋果日報》故意刪去不報，電子媒體的選舉論壇深入民心，為關心政治者所必看。民主第一大報要過濾給予讀者訊息的行為，會驚醒讀者，想為他們洗腦的「惡勢力」的確存在。

　　還說為何毛孟靜在大好形勢挑起這個意識形態的話題。這要回到年半之前公民黨的梁家傑起而參加特首小圈子選舉的事件，當時社民連踩場衝擊之時，拉起的橫額，上書的正是「民主罪人梁家傑」，這個民主罪人的指控，公民黨人耿耿於懷，眼看公民黨選舉形勢一片大好，港島兩席不是問題，新東坐一望二（逼走長毛），新西張超雄迎頭趕上（逼走陳偉業），梁家傑穩如泰山，就連毛小姐自己也遙遙領先（淘汰黃毓民），正是存在證明合理，成功證明正確；毛小姐一時意氣風發，要提早幫成功在望的公民黨翻案，想暗寸正在領導一支可能成為五○部隊的黃毓民，你的「民主罪人」之說何來？罪人可以這樣風光地成功的嗎？事實在證明是你錯了。

互推責任

　　公民黨的罪，又何止於參加功能組別？事實上，香港的民主派政黨從無以不參加小圈子遊戲為賣點，因為港人根本沒有這樣高的情操，未有參加的小政團可能只是沒有機會吧，一般人是這樣想的。公民黨最大的「原罪」，是叫港人放下六四的包袱，至今尚未公開道歉，亦不肯把平反六四的訴求寫入政綱，亦無高調參加支聯會的活動，這是非常一貫的。往後的論壇，筆者非常希望有人質問公民黨這件事。湯家驊與李柱銘私下談話還可狡辯為不代表黨，關信基一直是黨主席，他叫人放下六四包袱只是個人意見嗎？

　　更深層的問題是，這次競選泛民政客能帶給港人的，只是各候選人向大家自吹是比其他人更好的選擇，卻說不出某一泛民在哪一方面與其他人究竟有何不同之處，社民連標榜是社會政策的左派，但過去兩年給選民的印象，是一個追逐社會議題爭曝光的大壓力團體，扎實的基層工作成績是欠缺的。窮人與打工仔在港肯定是欠缺代言人，觀乎民協、街工及職工盟都能緊守自己的陣地，浮誇的所謂左派無功而回時，只是說明選民知道真偽的分別而已。

　　泛民口口聲聲說要力保立會二十一席的關鍵少數，本身就是沒有說服力的說法。少數的目的若只是否決民主發展小步的提案，二○○五年已經表演了一次，之後泛民還是與港人一同坐待民主，互推責任。弱者說強者沒有強力領導民眾，強者說你也不想犧牲做個辭職者，用補選作爭議的變相公投，大家都怕蝕底地和稀泥下去，人人同一說詞，必然為港人力爭民主（但要不損自己尊貴身份為先）。

　　建議已在死位的泛民政客作出石破天驚的承諾，請發下毒誓，若黨選後發覺爭不到二○一二年普選之時，一定辭職明志以作抗議，頭也不回，讓港人可藉補選作變相公投，發揮人民力量。敢這樣，你就是與別不同，翻盤有望了。

信報財經新聞
P14 | 時事評論 | By 王岸然 2008-08-20

全家總動員得唔得?

看到《文滙報》的選舉花邊新聞一則，說曾鈺成帶同他的六人團隊在街頭跳Rap舞，並叫出一句口號，叫選民「全家總動員，支持民建聯」。這句口號似曾相識，但「員」字與「聯」字幾乎同音，叫起口號來特別順口，這句口號也十分適合傳統的左派家庭。曾前主席這句口號，會不會成民建聯各區候選人的共同口號？

這有一個尷尬問題，口號與另一政團社民連相近。

筆者作為讀法律的人，首先想到的是否有版權的問題。也許有，也許沒有，因為對習慣性用語，成語、諺語，是無人可以有版權的，是所謂公共用語（Public Domain），全家總動員這一說法十分普遍，不是新發明，用於選舉是全新的事情嗎？從前有人用過類似的用語嗎？似乎也有，台灣就肯定有人用過，橋是抄回來之時，則是誰人也可以用。

傳統政黨才可總動員

就算用了別人的口號，侵犯了版權，賠錢而已，選舉過後再慢慢計數不遲，現時是無法阻止民建聯使用這一口號的。當然可以指摘這樣抄橋不道德，但法律從來不管道德問題，知識產權之中也沒有「意念（idea）」這一項目的保護，大家見到好的市場推廣方法，幾乎是會馬上被行家所用，這是因為法律無保障之故。政治的選舉策略就更加如是，所有花招都有互相抄襲的影子，沒有甚麼奇招與口號是獨家專用的，也不見有人想阻止別人抄襲，積極的做法是再創作新的意念。

另一個問題，創作一句口號不單是講求順口，更要考慮大眾是否接受，是否會生出反感而成了反效果。「總動員」的要求，對於強勢及有傳統的政黨是適合的，對於新興小黨，恐怕只是一廂情願的想法。民主黨在選舉中強調自己是堅定可靠，有事情要搵民主黨，因為民主黨連港同盟的前身已經有近20年的歷史，有「老牌子」的作用，支持者也會跨代，遲些也許會拿出六四時與更早年代高山大會時的照片作宣傳，呼喚起港人的集體回憶，能成功處理這些集體感情，不單甘乃威有一席，楊森也有能力突圍而出，再坐一回。

口號不單順口，要考慮大眾是否接受

相反，公民黨就無歷史可言，成員的爭民主往績除吳靄儀外無人可以回到上一世紀，這是為何公民黨參選者平均不年輕卻要努力包裝以迎合年青人口味的原因。（平均參選年齡：民建聯42 歲，民主黨40歲，公民黨43歲，社民連48歲）但不論是新興的公民黨還是老牌的民主黨，皆不宜叫支持者全家總動員投之。

因為港人的政治文化與普及文化一樣，是自由及自我，不喜歡別人指點如何處事，這情況到年輕一代人更加如是。就算是筆者的年紀，與同輩的一代人及下一輩的一代吃飯談起投票取向之時，驚訝大家的取態是如此的不同，要統一投票，一定嗌交收場。更大的問題，是新人類早無大家庭，現今的父母更加不敢將自己的見解加於年青一代，這是提出來即有問題的事情，是不尊重個人的事情。

所以，叫全家總動員支持只屬傳統左派的專利，但也應是最後一屆了，否則就是落伍於新人類了。

毛孟靜涂謹申配票 泛民得三席

看選舉的進行是無可替代的娛樂，所以筆者完全不會擔心奧運的熱潮會搶去9月立法會直選的娛樂性，尤其是今屆破天荒有50多條名單，各路人馬紛紛上場競逐，當中有多少權謀在內？有多少派系之間或之內的恩怨情仇？有多少是是非非？對觀眾而言，這是現實世界的肥皂劇，劇情已進入高潮，誰勝誰負或有主觀或客觀的忠奸判斷，劇情精彩才是最重要的。誰勝誰負？管他！

建制派內訌有利泛民

九西的情況非常引人入勝，在泛民票與建制票勢均力敵而泛民一般佔優的情況下，理論上泛民應能奪取三席，筆者在本欄早前的分析，是建制派有無可爭議的配票能力，若能平均分配45%的選票，奪取三席應非難題。但晚近的發展及消息顯示，建制派也不大咬弦，能否放下分歧合作共享三席，開始大有疑問，特別是自由黨與民建聯交惡，王紹爾身為民建聯的領導而不退黨參選，建制派也在內訌，奪取三席的機會回到民主派這邊。

這就回歸到民主派能否合作配票的問題。表面上大家皆聲明不作配票，以免危及自己的選情，但泛民背後一樣有超級大佬的存在，而且手握有力傳媒作武器，能夠輕易作政治扭控（political spin），指導選民作簡單的配票舉動，例如身分證最尾單數給民主黨，雙數給公民黨，這樣不就可以平均分配泛民主流的票數嗎？

全力攻擊馮檢基劉千石

泛民正努力醜化劉千石為「老千石」，他的聲勢也大不如前，泛民支持者在泛民一齊排擠他的情勢下，劉千石會是第一個被邊緣化的人，除開他的得票，若然泛民還可以有50%以上，例如55%（這是可能的），那就三席在望。因為除去民協馮檢基的20%左右，這裏還有35%的餘額，足夠兩人平均入局。一段新聞顯示了這可能性。在民調顯示，涂謹申夠票（20%以上）之後，他的民調下降，而毛孟靜上升，突圍於其他民主派，有10%支持率，排名升上第五。

兩黨的策略，會是全力攻擊馮檢基（減他的票）及劉千石（邊緣化），亦不會與力求出位的黃毓民互相呼應（同樣邊緣化），到三周後就打出告急牌及配票牌，將落後的黃毓民進一步推入棄保效應的低位之中，那麼，涂與毛就可以雙雙勝出了。