作為新的政黨，社民連的行為極具爭議，星期日發生的搶咪事件，與社民連早前的踩場行為，不被批準照樣示威行為，社民連正在嘗試推動形成一種有別於傳统民主派的政治文化。

社會上對社民連的批評，一般是激進，破壞既有的遊戲規則等。負面的形容是博出位，搶鏡頭，爭政治利益。

這些指責可以是全對，亦可以有不同的形容，就是社民連想引入及硬銷新的抗爭文化，作為自己的特色，亦所以基於傳统政治文化觀對他們的批評，變得多餘。社民連中人的心態，正正認為自己在創新，市民及社運界今天不接受，明天會接受，而且會追隨。

社民連今天的路線，是黃毓民多年來講得最多的所謂臺灣經驗；要 爬枱、搶咪、掃場。

臺灣經驗，還包括在議會打架，李敖早前還放了催淚氣。

文化是可以移植的，所以嘗試引入臺灣經驗沒有問題，問題在於如何與本土政治文化溶合。一般而言，一個社羣對外來文化的入侵，第一反應是自然的抗拒。

留意臺灣早就已經民主化，但抗爭文化未變，所以民衆對一些過火行為可以接受。香港須則從未民主，但亦未經歷臺灣的被高壓管治下的長期抗爭經驗；所以已經形成的政治文化亦有所不同，這是彰彰甚明的。

(閱讀全文)

　　本土意識，一般說法是出現於六十年代特別是天星小輪加價事件引起騷亂的六六年。戰後出生的一代開始成長，而大多數港人的過客心態，難民心態，正過渡到本土意識發芽，「香港是我家」的心態，港人開始要求在政治文化上有發言權，有自己的身分認同。

　　七十年代的主要社會運動，有中國文化認同的保釣運動，中文合法化運動，亦有單純以本土社會上要求「公平合理」，要求作為港人對政府政策有話事權，有影響力，有被諮詢尊重的權利。如油麻地艇戶爭住屋權，水上新娘爭上岸成為正式居民；金禧事件（學生及家長要求校政合理）；盲人工潮；還有教師爭薪級運動，反貪污捉葛柏運動。這些與我們現在理解民爭民主的大政治或硬政治無涉，而是地道的與生活及本土價值觀念與意識形態有關的文化政治。

　　文化是生活，但作為一種能動的力量時，就可以支援社會運動，當政治之中欠缺了文化原素，就難再稱之為政治，而當文化改革成為一項強大訴求之時，文化本身就是政治；驚天動地的文化大革命，不正是最強的例子嗎？

　　值得大家反思的，是為何一度是主體社運形態的文化政治今天會連同新社會運動再度出現，可能成為未來政治文化的主流。筆者說只是「可能」，筆者亦強調並非本文的目標給大家提議一個答案，因為我也未有完整的看法，這應該是留待有心人共同努力思考的課題。

 

　　學者馬傑偉在他的文章中，對何謂文化政治，下了一個定義：「是擴闊公共行政的政治討論，並延伸至文化價值與日常生活層面。此舉並非要將文化議題泛政治化，而是強調在文化層面主動參與、介入、說服、商議、互相修正、保育、開拓、批判，以至抗爭。」

　　上述定義本身有矛盾之處，非常明顯；因為介入，批判，以至抗爭，正正就是將文化議題泛政治化。最少一般人的理解之中，正是這樣。有份參與天皇行動者之一的學生陳景輝也在自己的文章中解說他所理解的新社會行動，「就在於我們不是純粹是站出來在媒體前表一表態，而是要對既存的政治秩序產生干擾和威脅。」

　　舊的文化觀研究高檔次的文學作品，新的文化研究觀將文化普及於日常生活之中，而文化政治的參與者並不再單是學院式的研究、分析、批評；而是強調界入與參與：這不單是在基本上衝擊了一般人對「文化」的定義與理解，亦衝擊傳統上的香港政治生態，特別是慣於表態式抗議，永不例外，抗議完就會和平地散去的民主派。天星事件的主要發動核心可能只是十多人，但起的改變，可以是扭轉了香港二十多來以示威抗議為前線；而以和平理性表達完意見就坐待下回分解為底線的政治文化。

　　硬政治之相對於文化政治，是指港人最常接觸的爭民主，改變這樣那樣的管治技巧與社會政策的政治，及其慣常出現的抗爭模式。這應是有二十多年時間，而且廣為港人所接受認識的所謂「政治」。社運界亦沿用這一抗爭模式，大家耳熟能詳。筆者聽過一個資深社運人物形容這是一套餐三步曲；（一）開記者招待會，（二）進行簽名運動，（三）是遞送抗議信。再進一步是遊行示威，這是可大可小，大有大做，小有小做的運動；四五個人與四五十萬人同為示威，而香港人示威之多，聞說是世界各大城市之冠。

　　這又如何？二十多年來由新興民主派所主導的這類硬政治及其抗爭模式，對香港的政治文化生態起到甚麼作用？改變了甚麼？爭到了民主嗎？再沿用這套模式，香港就會民主在望，政治清明嗎？

　　答案恐怕是不說自明的。這亦是天星這次小規模的新社會運動，為何對大家帶來這樣大的思想衝擊。大家要想的不是單一事件的成效如何，可以保住了多少件古蹟，而是香港以後的政治主戰場，是否從簡單爭民主的硬政治，發展為全方位的文化政治？政治人物是否由今天開始，由ABC開始，認識學習甚麼是文化政治，文化政治會否早已是了無方向的社運民運的未來方向。

　　很多人都有錯覺，以為搞一個網上電台要很多人、很貴的器材，與及很多的錢。亦有很多人從一開始，就認定網上電台的最終出路，是要以商業形態運作，否則終要摺埋。

　　也許「最終」這個字有恆真的特性，但說一定以商業運作，已被證明不一定。香港人民廣播電台是最大的網上電台，現時也許步入收縮期，但最大規模的時，期一星期有二十多小時的節目，兩個台同時運作一星期十個晚上，靠的只是義務工作人員，這包括開咪的與製作的人。

　　用了多少成本？一個直播室連水電寬頻每月1500元，當然是友情價。伺服器二台是兩個小server，亦足以支持200人收聽。一台較強大，只因有高收聽率節目而已。電腦只是一般的二手貨，或是網友送贈，固定成本其實可以低到兩三萬元，餘下的可能支出是甚麼呢？

　　對，是工作人員的報酬。

　　很佩服口口聲聲說不用靠義工搞網台的人，因為完全不知道人家用何方法financing，所以不予置評。也許有廣告，也許有老細贊助，總之有計，相當令人羨慕。

　　我也計過一條簡單的數。控制員一晚三百元，網頁負責人兩百元，一個月就是一萬元。一個星期約有50人開咪，每人給予二百元車馬費（請留意，筆者也曾經到電台與李鵬飛做節目，身價是$1200/hr.，給予開咪者二百元，是真的只有車馬費）。這樣一個月4萬元。再租金、水、電、雜費、伺服器及器材更新，一個不那麼專業水平運作的網上台，一年準要最少港幣70萬大元（相當於89000美元）。

　　能夠做到有名有利又有言論自由，自然是皆大歡喜的美事，靠義工的人民台也可以開心結業了，有厚望焉！

　　近讀翻譯理論家勒菲弗爾（Lefevere）的學說，見到一個極為有趣的例子，想來若理論家都懂得用那麼生動有趣的例子解釋學說，那麼我們心目中的學術，不再是高深莫測的抽像東西，也不再神秘。

　　勒菲弗爾是當代所謂操縱學派的旗手。操縱學派，這個名稱也夠嚇人吧。勒菲弗爾認為翻譯作為一種行為，心定會受到譯者和贊助者（Patronage可以是一個人、宗教組織、政府、出版者、傳媒等）的意識形態所操縱，不會忠誠於原著。

　　他舉了一例。在古希臘劇作家亞里斯托芬（Aristophane）在公元前450年的一齣喜劇裏，一個女主人請一位由裸體美女扮演的和平使者，要將斯巴達的和平使者帶來，跟着說了一句話，直譯到現代語言就是「要是他不肯把手伸給你，就拉着他的陽具吧！」

　　勒菲弗爾例舉了不同時代翻譯者的譯文版本：
　　　　（一）Patrick Dickinson 1970：「要是他們不肯把手伸給你，就溫文地拖他們的救生繩吧（lifeline）。」
　　　　（二）William James Hickie 1902：「要是有人不肯把手伸給你，就鉤住他的鼻子走吧。」
　　　　（三）D. Sutherland 1961：「要是他不肯把手伸給你，就抓他的刺棒（prick）吧。」
　　　　（四）Douglass Parker 1964，則將「陽具」譯作「把柄」（handle）。
　　　　（五）A. S Way 1934：譯本用「腿」取代「陽具」。
　　　　（六）Dudley Fitts 1954是最不忠於原著的：「女仕們，拖着他們的手吧；要是他們不願意，那麼隨便拖甚麼也行。」

　　為何會有這些令人搖頭的譯文版本呢？這不關乎譯者的語文水平，而是他們加進了自己的意識形態，或者是支持出版者 (贊助者) 的意形態。贊助者的定義，依勒菲弗爾，是「任何可能有助於文學作品的產生和傳播，同時又可能防礙、禁制、毀滅文學作品的力量。」

　　朋友介紹看了一篇討論博客應否一如新聞工作者一樣，享有新聞自由的保護，非常之有意思。因為本地從事利用互聯網媒體作獨家報導的朋友，稱呼自己為「民間記者」，或如人民台就叫「人民記者」。這從來都是一個具爭議的話題。

　　普通人利用Blog或互聯網，的確可以從事記者一樣的工作，於是理想之中，人人皆可以是記者，人人可以從事報導的工作；但且慢，從事報導工作有必要自稱記者嗎？有理由將自己的作為與主流的新聞工作混為一談嗎？

　　文章談的是美國加州的案例，事緣蘋果電腦的員工將商業保密資料洩露予三名博客，蘋果電腦要法庭下令博客講出是那些蘋果的僱員洩露商業機密予博客。事件中三名博客以加州保護新聞工作者的法例作保護，拒絕交出人名。

　　香港沒有類似法例，事件涉及一個法律觀點，就是博客算不算新聞工作者？應否受到有些地方如美國對保護新聞自由法例的保護？法庭沒有為這些下定義，只說不論博客與新聞工作者都不能出版偷來的財產（stolen property）。

　　對於正在以幾何級數增加的博客而言，問題是未解決，大家可以做報導，但報導之時大家是新聞工作者嗎？
　　
　　筆者同意該文作者David Shaw的看法，博客不是新聞工作者，博客就是博客，兩者有基本的不同，而博客文化的珍貴地方，正是源於這些不同。於是大家可以報導，但請勿自稱或以新聞工作者自居，就算某一博客本身就可能是專業得很的記者。

　　新聞報導，由寫出來到出版，中間經了幾重的審閱，報館要考慮的包括準確性、公平公正性，文筆要有水準、有品味，而縱然已經大大走樣，新聞行業還是有一大堆使命與責任，博客應該是甚麼包袱也沒有，隨意寫出自己所思所見作為報導便可以了。

　　自由、簡單、個人化，不正是博客最可貴的地方嗎？何必與偽善的新聞專業掛鉤？